Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-14630/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев материал NМ-5524/2020 по частной жалобе заявителя фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать фио в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта о том, что фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, является одним и тем же лицом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии заявления, поскольку все документы выданы одному и тому же человеку - отцу заявителя, разночтения в документах являются ошибками, установить это иным способом, кроме как посредством установления юридического факта судом, невозможно.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из заявления фио, он обратился в суд в интересах своего отца - фио, умершего дата (л.д. 5).

В силу положений ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность у граждан возникает с рождения и прекращается смертью.

фио фио скончался дата, следовательно, он не обладает гражданской процессуальной правоспособностью.

Отказывая в принятии заявления фио, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявленными требованиями заявитель обращается в интересах умершего лица, а действующим законодательством не предусмотрено установление юридического факта в интересах умерших лиц.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы фио не опровергают правомерность обжалуемого определения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что данный отказ в принятии заявления не препятствует фио обратиться в суд в защиту собственных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.