Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-14639/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал N9-50/2021 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам денежных средств - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к наименование организации о признании расторгнутыми договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем,, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, в котором ссылалась на нарушение ответчиком его прав, как потребителя.

При подаче данного искового заявления истец ссылался на положения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом постоянной регистрации фио является адрес: адрес, который относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

На основании требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Возвращая исковое заявление фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства ответчика наименование организации (адрес), которое не относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

По положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, фио, просит взыскать с наименование организации в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, при этом, настаивает на том, что при заключении спорных договоров фио выступал именно как предприниматель, что следует из договоров, где стоит печать наименование организации в графе "продавец фио", а также в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданных именно наименование организации с соответствующими оттисками печатей и подписями последнего в граве "главный бухгалтер".

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда, содержащийся в мотивировочной части определения, о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суде апелляционной инстнации приходит к выводу, что определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление фио - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению фио направить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.