Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1497/2020 по иску фио к ЖСК "Альфа" о признании права собственности судебную строительно - техническую экспертизу.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведение экспертизы поручить экспертам фио судебной экспертизы "Гарант" (адрес, к, 6, этаж 5, помещение 517).

Поставить перед экспертами вопросы:

Соответствует ли объект недвижимости - жилой дом - коттедж, расположенный по адресу: адрес, домовладение 77, корп. 22, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям технических, градостроительных регламентов?

Соответствует ли объект недвижимости - жилой дом - коттедж, расположенный по адресу: адрес, ул, Адмирала Лазарева, домовладение 77, корп. 22, архитектурным решениям, предусмотренным проектом?

Какова действительная площадь объекта недвижимости - жилой дом -коттедж, расположенный по адресу: адрес, домовладение 77, корп.22?

Изменилась ли в результате проведенных работ общая площадь (параметры) объекта недвижимости по объемно-планировочным решениям и иным технико-экономическим показателям по сравнению с проектом ?

Не создает ли жилое помещение - жилой дом - коттедж, расположенный по адресу: адрес, домовладение 77, корп. 22 угрозу жизни и здоровью граждан?

Является ли жилой дом - коттедж, расположенный по адресу: адрес, домовладение 77, корп. 22 объектом, завершенным строительством? Если нет, какова готовность объекта к завершению?

Судебную строительно - техническую экспертизу провести и составить заключение в срок до дата.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца фио

Возложить на фио обязанность предоставить доступ с участием представителя ЖСК "Альфа" в объект недвижимости - жилой дом - коттедж, расположенный по адресу: адрес, домовладение 77, корп. 22, а также проектную документацию, в отношении указанного объекта недвижимости, в соответствии с которым осуществлялось строительство для обследования и проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела N 2-1497/2020 по иску фио к ЖСК "Альфа" о признании права собственности

Производство по гражданскому делу N 2-1497/2020 по иску фио к ЖСК "Альфа" о признании права собственности, приостановить до получения результатов экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Альфа" о признании права собственности на жилой дом - коттедж общей площадью 529, 3 кв.м, в том числе, жилой площадью 130, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, домовладение 77, корп. 22, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ЖСК "Альфа" был заключен договор застройщика N 1973/72Ж/07 от дата и дополнительное соглашение к нему N 1 от дата, предметом которого является выделение застройщику и закрепление за ним в установленном ЖСК порядке участка N07, расположенного в микрорайоне N72Ж, пускового комплекса N2 площадью 1266, 6 кв.м, определение размера членского взноса, а также определение размера и порядка внесения вступительного, паевого и иных взносов, предусмотренных уставом. адрес предназначен для строительства здания-коттеджа (жилого дома), согласно п.п. 8.2 и 8.4 договора размер вступительного взноса для истца составляет сумма и паевого взноса - сумма В свою очередь, ответчик, в соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 договора должен выдать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и пакет необходимых документов, необходимых истцу для оформления права собственности на здание в органах государственной регистрации. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, а именно: на выделенном земельном участке истец построил жилой дом, строительство закончено, жилые помещения пригодны для проживания, жилой дом (коттедж) поставлен на технический учет и внесен в базу данных ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации с адресной записью:

адрес, домовладение 77, корп. 22; общая площадь здания составила 529, 3 м2 (в т.ч. жилая площадь 130, 2 м2); истцом полностью оплачены вступительный и паевой взносы. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу не оформил, пакет документов, необходимых для оформления права собственности на здание в органах государственной регистрации, не выдал, в связи с чем истец не имеет возможности оформить право собственности на жилой дом в установленном законом порядке. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на жилой дом - коттедж общей площадью 529, 3 кв.м, в том числе, жилой площадью 130, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, домовладение 77, корп. 22, В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Представитель истца фио по доверенности фио возражал против назначения по делу судебной строительно - технической экспертизы, указав, что жилой объект завершен строительством.

Представитель ответчика ЖСК "Альфа" по доверенности фио полагал возможным назначение по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Истец фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГЖИ адрес, наименование организации, Правительства Москвы, Мосгосстройнадзора, Префектуры адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца.

Истец фио, представитель ответчика ЖСК "Альфа", представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГЖИ адрес, наименование организации, Правительства Москвы, Мосгосстройнадзора, Префектуры адрес, Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При обсуждении вопроса о назначении по настоящему делу судебной строительно- технической экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного спора, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для правильного разрешения настоящего с спора необходимы специальные познания.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно- технической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора и характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, фио обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Альфа" о признании права собственности на жилой дом - коттедж общей площадью 529, 3 кв.м, в том числе, жилой площадью 130, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, домовладение 77, корп. 22.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что дата между истцом и ЖСК "Альфа" были заключены договора застройщика N 1972/72Ж/06 и N 1973/72Ж/07 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от дата, согласно которого за истцом закреплен участок N07, расположенный в микрорайоне N72Ж, пускового комплекса N2 площадью 1266, 6 кв.м, для строительства жилого дома (л.д.97-101). При этом каждый земельный участок предназначался исключительно для строительства здания - коттеджа (жилого дома) площадью не более 315 кв.м. по согласованному проекту, в установленном в ЖСК и адрес порядке. До настоящего времени условия договора не исполнены по вине истца, - не подписан акт окончания строительно-монтажных работ, не произведены окончательные взаиморасчеты. Кроме того, истец нарушил условия договора застройщика относительно общей площади домовладения и строительства на участке нежилого помещения (гаража) общей площадью 80 кв. адрес представитель ответчика полагает, что к сведениям, изложенным в экспликации к поэтажному плану здания и техническом паспорте здания (строения), необходимо относиться критически, поскольку в ходе технического надзора за строительством жилого дома ответчиком установлено, что истцом произведено строительство цокольного этажа, отвечающего требованиям жилых помещений, также выявлено наличие мансарды, в связи с чем ответчик выдал истцу требование о приведении домовладения по общей площади в соответствии с условиями договора застройщика. Ответчик полагает, что до настоящего времени жилой дом, расположенный по адресу: адрес, домовладение 77, корп. 22, не завершен строительством и не пригоден для проживания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела по существу, определением Зюзинского районного суда адрес от дата, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио судебной экспертизы "Гарант" с возложением расходов по проведению экспертизы на истца фио

Как следует из ч. 2 адресст. 55 адрес РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, наименование организации или наименование организации, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частью 3 указанной статьи установлен перечень документов, необходимых для представления в административный орган.

К указанным документам, в том числе относятся, документы, подтверждающие соответствие строения строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на возведенный жилой дом лежит на истце.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличие экспертного заключения относительно исполнения установленных законом требований к строительству объекта является обязательным условием для ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из приведенных выше требований закона, учитывая, что ответчик указывает на несоответствие возведенного истцом жилого дома условиям договора застройщика, обстоятельства соответствия жилого дома строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям технических, градостроительных регламентов, архитектурным решениям, предусмотренным проектом, а также обстоятельства того, что жилой дом является объектом, завершенным строительством, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат доказыванию истцом. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенный объект недвижимости.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки. В том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Расходы по оплате строительно-технической экспертизы связаны с намерением истца фио в судебном порядке признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, домовладение 77, корп. 22, который, как указывает ответчик, возведен не в соответствии с условиями договора застройщика, не завершен строительством и не пригоден для проживания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: