Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества - удовлетворить.

Обязать фио демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно установилметаллическую дверь в межквартирном коридоре на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Установление двери не предусмотрено проектом на строительство многоквартирного дома, она установлена с нарушением правил безопасности, препятствует свободной эвакуации соседей в экстренных случаях, образует трещины на лестничных проемах, что приводит к разрушению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что будет пытаться узаконить пристройку, двери никому не мешают.

Третьи лица Мосжилинспекция, наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ п ереустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В п.1.7.4 указанных Правил предусмотрено, что наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наименование организации является управляющей организацией и осуществляет управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио самовольно установилметаллическую дверь и стену в межквартирном коридоре на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, заняв площадь коридора общего пользования, что подтверждается предписанием наименование организации N 01-7-6/20 от дата и актом о выявленных нарушениях от дата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований наименование организации к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако допустил увеличение общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за счет мест общего пользования.

При этом ссылку ответчика на протокол N 2 от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении собственникам помещений согласия на установку дополнительных перегородок с дверьми в межквартирных холлах суд отклонил, обоснованно указав об отсутствии разрешения Мосжилинспекции на перепланировку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела до вынесения решения жилищной комиссии об узаконивании перепланировки, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку суд вправе был оценить все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению в силу положений ст. 67 ГПК РФ, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отказано ответчику в принятии качестве дополнительного доказательства представленного в суд апелляционной инстанции Технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения общего пользования 11-ого этажа в зоне расположения квартиры N 57 в доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, составленного наименование организации по заказу фио, поскольку ответчиком не приведено причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная ответчиком перегородка с дверью в межквартирном коридоре не нарушает прав других собственников, а также норм пожарной безопасности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Материалами дела подтверждается, что перегородка, установленная ответчиком, установлена самовольно, наличие указанной перегородки не предусмотрено проектной документацией, а потому установление перегородки ответчиком нарушает права третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования установки дополнительных перегородок с дверьми в межквартирных холлах дома, решения которого оформлены протоколом N 2 от дата, что не было учтено судом первой инстанции, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком возведение перегородки с дверью в межквартирном коридоре осуществлено в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Мосжилинспекцией, перегородка не узаконена до вынесения решения по делу, наличие перегородки не предусмотрено проектной документацией, после перепланировки изменения в технические документы не вносились, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось, до настоящего времени перегородка с дверью ответчиком не демонтирована, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи