Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-14770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата пол делу N2-1590/20, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1590/20 по иску фио к адрес "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения. Разъяснить фио, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Джук", г.р.з.... гражданско-правовая ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО страховщиком адрес "ВСК". Истец фио дата направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик адрес "ВСК" дата направил уведомление о предоставлении на осмотр поврежденное транспортное средство, с чем не согласилась истец, направив требование о выплате страхового возмещения. дата финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца, с чем не согласилась истец, обратившись в суд с настоящим иском.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, со ссылкой на приведенные нормы права, исходил из того, что истец не предоставила транспортное средство страховщику и финансовому уполномоченному для проведения осмотра, при этом, транспортное средство марки марка автомобиля Джук", г.р.з.... получило повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства не предусмотрена и невозможна транспортировка на эвакуаторе или иным способом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что с дата действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные правила следуют из положений пункта 2 статьи 15, части 1, 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что дата финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с которым истец не согласилась, указав об этом в исковом заявлении.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.

Если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, и при необходимости организовать проведение независимой экспертизы.

Суд первой инстанции не установил, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр, как и не установил, что такой осмотр был организован страховщиком в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО.

В определении суда первой инстанции не содержится вывода об обоснованности или необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

В рассматриваемом случае прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения фио свидетельствует, что единственным способом восстановления нарушенных прав является обращение в суд с соответствующим иском.

В связи с чем, решение о прекращении рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: