Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14828/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше определение, которое истец просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адресом местонахождения ответчика является: адрес, который не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из представленного материала следует, что истец обратился к фио с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ввиду чего данные правоотношения, вопреки доводам частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", которыми (ст. 17) предусмотрена альтернативная территориальная подсудность - по выбору истца.

Адрес места нахождения ответчика, указанный выше, не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: