Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-14842/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредиту.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Обращаясь с исковым заявлением в Таганский районный суд адрес истец ссылается на то, что адрес условий заключенного между сторонами дата договора потребительского кредита предусмотрена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Таганский районный суд адрес.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что кредитор нарушил право заемщика на волеизъявление относительно выбора подсудности споров банка к заемщику, навязав условие о подсудности споров Таганскому районному суду адрес, к юрисдикции которого не относится ни место жительство заемщика, ни место получения оферты, ни юридический адрес банка, в связи с чем, исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, между тем место жительства заемщика фио адрес не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

Проанализировав приложенные к иску документы, а именно: заявление-анкету заемщика, общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласована территориальная подсудность рассмотрения споров по иску кредитора к заемщику в Таганском районном суде адрес, исходя из того, что в адрес условий договора потребительского кредита, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в Таганском районном суде адрес, между тем, в п.8.9 Заявления-анкеты заемщику предоставлена возможность выбора подсудности исков банка к заемщику. В связи с чем, заемщиком в Заявлении-анкете выражена воля на рассмотрение споров по искам банка к заемщику по месту нахождения офиса банка, принявшего Заявление-анкету (по месту получения заемщиком оферты - предложения заключить договор).

Также суд пришел к верному выводу о том, что само по себе условие о подсудности, указанное в адрес условий противоречит в целом ч.9 и ч.12 ст.5 и ч.3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку местом рассмотрения споров по искам банка к заемщику выбран Таганский районный суд адрес не в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, не по месту получения заемщиком оферты.

Исходя из изложенного судом сделан вывод о том, что подсудность споров Таганскому районному суду адрес нельзя считать согласованной сторонами, с настоящим иском наименование организации надлежит обращаться в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Поскольку место жительства заемщика фио расположено по адресу адрес, местом заключения договора является Дополнительный офис наименование организации наименование организации, расположенный по адресу: адрес, данная территория, а также место нахождение истца: адрес, не относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам процессуального и материального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья