Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата по делу N2-1438/20, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части иска к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Кашкай" г..р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля г..р.з. Н127ТР197 были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в наименование организации, который дата выдал направление на ремонт на СТОА. дата истец обратился в наименование организации с претензией в связи с не проведением ремонта, страховщик действий по ускорению ремонта не предпринял, в связи с чем, дата истец забрал принадлежащий ему автомобиль со СТОА, ремонтные работы проведены не были.

Согласно заключению наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумма, расходы по проведению экспертизы составили сумма Истец дата повторно направил в адрес наименование организации претензию, которая удовлетворена не была. дата истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с наименование организации взыскано страховое возмещение в размере сумма, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, во взыскании расходов отказано. В связи с несогласием с вынесенным решением, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд, просит взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков проведения ремонта за период с дата по дата на основании п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в размере сумма (400000*0, 5*210), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика фио просит взыскать сумму ущерба в размере сумма (263600-96300), расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований, являвшихся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, требования, не являвшиеся предметом его рассмотрения, оставить без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятие им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 10 п. 17 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата в результате ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля г.р.з. Н127ТР197, получил механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП ответчика была застрахована в наименование организации, обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, к которому обратился истец дата с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата страховщик наименование организации произвел осмотр поврежденного транспортного средства, дата выдал направление NУП-404229 на СТОА наименование организации для осуществления ремонта транспортного средства, истец в свою очередь предоставил транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом осмотра от дата.

Из материалов дела следует, что дата истец направил в наименование организации претензию с требованием о принятии мер для проведения ремонта и выплате неустойки либо изменении способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения, в ответ на которую дата страховщик наименование организации направил в адрес истца уведомление о том, что восстановительный ремонт будет произведен СТОА после согласования срока проведения ремонта и поставки запасных частей.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец получил на СТОА транспортное средство, отказавшись от проведения ремонтных работ, в связи с длительностью нахождения на СТОА транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата истец в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в Службу финансового уполномоченного с установленным перечнем документов, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынесено решение по делу NУ-20-37686/5010-006 о частичном удовлетворении требований истца, которым с наименование организации взыскано страховое возмещение в размере сумма

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно предоставленного истцом заключения наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумма, расходы по проведению экспертизы составили сумма

Поскольку заключение наименование организации содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ущерба автомашине марки марка автомобиля г.р.з. Н127ТР197 в результате дорожно-транспортного происшествия от 2.07.2019 года необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы.

Оснований для признания заключения наименование организации недопустимым доказательством не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением эксперта наименование организации, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с наименование организации одновременно неустойку за нарушение сроков страховой выплаты и за нарушение сроков проведения ремонта, поскольку названный довод опровергается материалами дела, так как определением суда от дата в порядке ст. 200 ГПК РФ была исправлена описка в решении суда, с учетом которой согласно решения суда с ответчика наименование организации была взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонта.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: