Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам с учетом дополнений истца фио, а также ответчика фиоо. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к Садигову фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио денежные средства материального ущерба в размере 24 155 132 руб. 04 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с фио фио государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 60 000 руб.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фиоо. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года по делу N1-07/2019, вступившим в законную силу 06 августа 2019 года, фиоо. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 298 504, 37 долларов США и 950 турецких лир, а за гражданским истцом фио суд признал право на удовлетворение его гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления с учетом конвертации валюты 43 649 995 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио, ответчиком фиоо.

В своей апелляционной жалобе с учетом дополнений истец фио просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что судом необоснованно был снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст.333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Ответчик фиоо. в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности полагая, что размер ущерба уже установлен приговором суда, а потому заявленная ко взысканию сумма материального ущерба является необоснованной.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фиоо. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражения фио на апелляционную жалобу фиоо, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч.1 ст.44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч.1 ст.54 УПК РФ). Потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года по уголовному делу N1-07/2019, вступившим в законную силу 06 августа 2019г, фиоо. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - в хищении денежных средств потерпевшего и гражданского истца фио в сумме 298 504, 37 долларов США и 950 турецких лир, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, а также признал за гражданским истцом фио право на удовлетворение его гражданского иска, и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; определиларест, наложенный на имущество супруги осужденного фиоо. - фио: автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 78:31:0001283:3222 - не отменять, сохранив его до момента разрешения гражданского иска потерпевшего фио в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.41-71).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года установлено, что ответчик фиоо. похитил денежные средства в сумме 298 504, 37 долларов США и 950 турецких лир, которые были переданы ему истцом фио в целях регистрации и развития турецкой компании GT7.

В рамках настоящего гражданского дела размер ущерба, причиненного преступлением, определен на основании отчета N01/ПТВД/03/2020 от 27 марта 2020 года независимого оценщика наименование организации, в соответствии с которым размер причиненного ущерба с учетом конвертации валюты по состоянию на 24 марта 2020 года составляет 43 649 995 руб. 88 коп, в том числе: 24 155 135 руб. 04 коп. - материальный ущерб, 19 494 860 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. (т.1 л.д.244-264).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением с ответчика в пользу истца в размере 24 155 135 руб. 04 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку виновность ответчика в причинении фио ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, размер ущерба установлен отчетом наименование организации, членом ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Суд первой инстанции принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку является ясным, мотивированным, научно обоснованным, специалист, составивший отчет, имеет соответствующую квалификацию, сомнений в правильности и обоснованности заключение специалиста не вызывает.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При рассмотрении гражданских исков в рамках уголовных дел, либо выделенных для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства причинения фио в результате имущественного преступления нравственных и физических страданий в результате преступных действий фио.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец фио указывает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до 10 000 000 руб, поскольку взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен по ст.395 ГК РФ и не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит правомерными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд неправомерно снизил размер взыскиваемых процентов, определенных в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов с 26 ноября 2009 года (с даты неправомерного завладения денежными средствами фио, установленного приговором суда от 25 марта 2019 года) и по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 19 494 860, 84 руб. является арифметически верным, подтверждается отчетом специалиста наименование организации (т.1 л.д.244-264). фиоо. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 494 860, 84 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений о несогласии с определенном судом размером ущерба, в связи с тем, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу, установлена сумма материального ущерба в размере 8 863 975 руб. 06 коп, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено иной оценки материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 24 155 132 руб. 04 коп, определенной с учетом конвертации валюты по состоянию на 24 марта 2020 года, учитывая, что ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца в размере 298 504, 37 долларов США и 950 турецких лир.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений о том, что суд вышел за пределы заявленных требований касательно взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления и решения суда следует, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, а судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленного материала следует, что ответчик является гражданином Республики Азербайджан.

В соответствии с ч.1 ст.402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При этом, из гражданского дела следует, что исковое заявление предъявлено истцом фио в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика: доли в уставном капитале ООО "ГАЗРЕСУРС-МОНТАЖ", которое согласно выписки из ЕГРЮЛ находится по адресу: адрес, а также простого векселя фиоо. NГРМ-2019-12/10-1 от 10.12.2019 номинальной стоимостью 100 000 руб, что письменно подтверждено ООО "ГАЗРЕСУРС-МОНТАЖ" и копией простого векселя, который также находится по приведенному адресу. Данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что ответчик не имеет постоянного места жительство на территории РФ, а потому согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.10 ст.29 ГПК РФ истцу принадлежит право на обращение в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации или по месту нахождения его имущества. Истец воспользовался своим правом на обращение в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения означенного имущества фиоо, которое находится на территории относящейся к подсудности данного суда.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца фио о необходимости сохранения ареста на имущество фио (супруги ответчика фио), наложенного Мещанский районным судом г.Москвы по уголовному делу от 25.03.2019 года, до момента исполнения решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обжалуемым решением арест на имущество не отменялся.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в фио фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 494 860 руб. 84 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы - оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений фио, фиоо.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: