Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14872/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Садигова А.Т.О. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика Садигова А.Т.О. по доверенности Соломахина С.Н. о принятии дополнительного решения - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Седов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Садигову А.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Садигова А.Т.о. в пользу Седова Р.Н. взыскан материальный ущерб 24 155 132, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 000 руб. (т.1 л.д.449-453).

Ответчиком Садиговым А.Т.о. подано в суд заявление о принятии дополнительного решения относительно снятия ареста на имущество, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения должен был разрешить вопрос, связанный с арестом имущества Садиговой Е.А, наложенным в рамках уголовного дела (т.2 л.д.68-69).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы ответчик Садигов А.Т.о, указывая, что суд не разрешилвопрос о снятии ареста с имущества Садиговой Е.А.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявление ответчика о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для принятия дополнительного решения не имеется, поскольку все требования истца разрешены.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Положения ст.201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст.201 ГПК РФ условия, при которых должно быть вынесено дополнительное решение, судом не установлены, все заявленные исковые требования судом разрешены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Садигова А.Т.о. - без удовлетворения.

Судья: