Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-14888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе фио, фио и их представителя фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, нотариусу фио о признании недействительным заявления об отказе от принятия доли наследства по завещанию, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, нотариусу фио, в котором просили признать недействительным заявление об отказе от принятия доли наследства по завещанию, мотивируя свои требования тем, что дата умерла фио, проживавшая по адресу: адрес; после ее смерти истцам стало известно о составленном наследодателем в пользу истцов завещании. фио, как дочь, и фио как супруг, являются наследниками первой очереди к имуществу умершей. дата нотариус фио ввела истцов в заблуждение и они написали заявление об отказе от принятия наследства по завещанию, и вступлении в права наследства по закону. дата от сына умершей фио поступило заявление о вступлении в права наследства фио Тогда истцы дата подали заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства, в удовлетворении которого было отказано постановлением нотариуса от дата. С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными их заявления от дата об отказе от принятия доли наследства по завещанию после смерти фио, а постановление ВРИО нотариуса фио от дата просили отменить и обязать выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец фио и представитель истцов фио и фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Ответчик фио и нотариус фио в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просили фио, фио и их представитель фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата умерла фио, проживавшая по адресу: адрес. дата фио составила завещание, удостоверенное нотариусом Нелидовского нотариального адрес фио, которым принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес; нежилое помещение N 1009, расположенное по адресу: адрес; автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 годы выпуска, автомобиль марка автомобиля Ceed", VIN VIN-код, 2010 года выпуска, завещала фио, все иное движимое и недвижимое имущество завещала фио дата истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания N 69 АА 2172353 от дата, в связи с чем в нотариальной конторе адрес нотариусом фио было заведено наследственное дело N 44/2019. дата истцами было подано заявление ВРИО нотариуса фио об отказе от принятия наследства по завещанию и вступлению в права наследства после смерти фио по закону, которое было принято. дата от сына умершей фио поступило заявление о вступлении в права наследства по закону. дата истцами было подано заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением ВРИО нотариуса фио от дата в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей фио было отказано.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, 178 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что достоверных доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих доводы истцов о том, что их ввели в заблуждение при написании заявления от дата об отказе от принятия наследства по завещанию, не представлено.

Выражая несогласие с решением, истцы вновь приводят доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие понятия наследования по закону у фио и фио на момент написания заявлений затруднило ориентированность в практических вопросах, делало невозможным восприятие сути содержания отказа от наследования по завещанию и понимание правовых последствий при отказе от завещания, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, собственноручно подписали заявления, в которых очевидно и однозначно выражена их воля на принятие наследства по закону и отказ от доли на наследство, причитающейся им на основании завещания, при этом им были разъяснены положения гражданского и семейного законодательства РФ, регулирующие порядок наследования, в том числе отказ от наследования по завещанию. Доказательств того, что истцы не имели возможности прочитать текст заявлений и понять, за что именно они расписываются, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу фио, фио и их представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи