Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, в редакции определения суда об исправлении явной арифметической ошибки от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по дендрологическому исследованию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Борисов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово", ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 27 сентября 2018 года по адресу: адрес, в районе домов 3 и 10 произошло падение дерева, в результате чего причинен вред его здоровью. В период с 27.09.2018 по 11.10.2018 истец находился на стационарном лечении, в дальнейшем наблюдался в поликлинике по месту жительства, нуждается в дополнительной реабилитации. Истцом понесены затраты на приобретение лекарств, средств по уходу, приобретение медицинского оборудования, затраты на лечение и медицинские услуги, на транспортировку в поликлинику для посещения врачей, атакже причинен моральный вред.

Просил истец взыскать расходы на приобретение лекарств, средств по уходу в размере сумма, расходы на приобретение медицинского оборудования в размере сумма, расходы на лечение и медицинские услуги в размере сумма, расходы на транспортировку в поликлинику для посещения врачей в размере сумма, расходы на вызов нотариуса в больницу в размере сумма, расходы на проведение дендрологического исследования в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных средств, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая, что размер компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов завышен.

Как следует из материалов дела, истец Борисов А.С. умер 21 апреля 2020 года.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года произведена замена стороны истца Борисова А.С. на его правопреемника Борисову С.И.

В заседание коллегии явилась Борисова С.И. и ее представитель по доверенности Комарова Е.А, возражали против доводов жалобы.

Представители ответчиков в заседание коллегии не явились, извещены.

Прокурор Хомяченко Е.Л. в заседании коллегии просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2018 по адресу: адрес, в районе домов 3-10 произошло падение дерева на Борисова А.С, в результате чего им получены телесные повреждения.

По данному факту органами внутренних дел проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, затем данное решение отменено, материал возвращен в Измайловский МРСО г.Москвы для дополнительной проверки (т.1, л.д.16-18).

Согласно заключению СМЭ, проведенной в рамках материала проверки (т.1, л.д.177-193), Борисову А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести. Также согласно выводам эксперта повреждения (сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной и теменно-затылочной области, гематома левой глазничной области, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, неосложненный перелом боковой массы слева первого позвонка с диастазом/расхождением отломков, закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела правой лопатки со смещением, неосложненные перелом задних отрезков 3-7 ребер справа со смещением, ушиб легких, закрытые переломы костей правой голени: нарушенной лодыжки малоберцовой кости и внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением) образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г.Москвы "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (27.09.2018 в 12-15), что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии, компьютерной томографии, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств, объемом проведенного лечения, что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно представленным медицинским документам, Борисов А.С. с 27.09.2018 по 11.10.2018 проходил стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы. Неосложненный стабильный перелом боковой массы слева 1 шейного позвонка. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 3-7 ребер со смещением отломков. Ушиб легких. Закрытый перелом тела правой лопатки со смещением отломков. Закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков. Травматический шок 1 адрес основного заболевания: Посттравматическое стрессовое расстройство, тревожно-субдепрессивный синдром (т.1, л.д.78-79).

В дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства (т.1, л.д.80-87), проходил реабилитацию в наименование организации (т.1, л.д.133-134, т.2, л.д.114-119).

Согласно ответу из Управы района Измайлово от 05.10.2018, уличная дорожная сеть, прилегающие газоны и зеленые насаждения по адрес. Первомайская находятся в титульном списке территорий, закрепленных за ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" (т.1, л.д.19).

Представитель истца обращалась в ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" с претензией о возмещении материального и морального вреда (т.1, л.д.123-128).

Согласно ответам ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" на обращения Борисовой Е.А, падение дерева произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями (шквальные порывы ветра). Упавшее дерево не являлось аварийным, сухостойным, ранее по указанному адресу была выполнена работа по санитарной обрезке данного дерева (т.1, л.д.20, т.2, л.д.169-172).

Однако из справки ФГБУ "Центральное УГМС" (т.1, л.д.22) следует, что в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. 27.09.2018, шквальных порывов ветра по адресу происшествия не наблюдалось.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр Экологических Экспертиз" (т.1, л.д.23-77), представленному истцом, дерево потеряло жизнеспособность (иммунитет), что привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его сухостойному состоянию, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения

данного дерева в виде отлома верхней части ствола ? его некачественный статус и сухостойность.

Согласно ответу на запрос суда заместителя Префекта ВАО г.Москвы, улично-дорожная сеть, прилегающие газона и зеленые насаждения (где находилось упавшее дерево) по адрес находятся в титульном списке территорий, закрепленных за ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово". 27.09.2018 поступила информация о случае получения травмы Борисовым А.С, предположительно травма получена у д.10 по адрес. В ходе проведенной проверки по факту получения травмы установлено, что улично-дорожная сеть и тротуары по адрес напротив дома 10 имеют асфальтобетонное покрытие. На момент проведения проверки 27.09.2018 прилегающие газоны по адрес находились в удовлетворительном состоянии, при визуальном обследовании зеленые насаждения аварийность и сухостойность деревьев не выявлена. Дерево породы тополь аварийным и сухостойным не являлось (том N2 л.д.139-140).

Из показаний свидетелей Ускова А.Н, Борисовой Е.А, допрошенных судом первой инстанции следует, что ветра в день падения на истца дерева не было, упавшее дерево было трухлявым, были видны следы гнили.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", постановление Правительства Москвы N822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, по причине ненадлежащего содержания ответчиком ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" дворовых территорий, в том числе содержанию зеленых насаждений, проведению необходимых работ по удалению упавшего дерева и санитарной обрезке деревьев, определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскал в счет возмещения вреда здоровью материальный ущерб в сумме сумма, включающий стоимость лекарственных препаратов, стоимость поручня для ванны, проката ходунков и бандажа, транспортные расходы и расходы на массаж.

При удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, суд исходил из того, что уличная дорожная сеть, прилегающие газоны и зеленые насаждения по адрес. Первомайская находятся в титульном списке территорий, закрепленных за ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово".

Доводы представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о том, что управляющей организацией МКД по указанному адресу является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Измайлово" (т.2, л.д.4-15), судом отклонены.

Доводы представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о том, что падение дерева произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями (шквальные порывы ветра), а также о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, сухостойным, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные для зеленых насаждений погодные условия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, никакими доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением ветхого дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причинением истцу вреда здоровью, оснований для освобождения ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" от ответственности не установлено.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу.

При этом, коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, позволят в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных истцом нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, связанных с причинением ей нравственных страданий ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание стоимости расходов на лечение, транспортных расходов, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все взысканные судом расходы подтверждены истцом документально, связаны с причиненными травмами, в результате падения дерева.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент природопользования и окружающей среды г. Москвы, коллегия отклоняет, поскольку зеленые насаждения по адрес. Первомайская находятся в титульном списке территорий, закрепленных за ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. Сведения о том, что ответчик обращался в Департамент природопользования и окружающей среды г. Москвы за оформлением порубочного билета и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, в редакции определения суда об исправлении явной арифметической ошибки от 17 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: