Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа на данное заявление не последовало. Решением Финансового уполномоченного N У-20-73112/5010-007 от дата удовлетворены требования истца, с наименование организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, в случае добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в выплате неустойки в размере 1% от сумма за каждый день просрочки отказано. Истец считает, что страховое возмещение ответчиком выплачено не своевременно, а только по решению Финансового уполномоченного, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности Путятину С.Е, возражавшую против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, гражданская ответственность который была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 0047257506 у ответчика.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

дата по факту страхового истцом направлено заявление о произошедшем страховом событии в наименование организации, которое было получено дата, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению N 181203 от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила сумма

дата и дата истец направил в адрес наименование организации претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере сумма, а также оплатить понесенные расходы на услуги эксперта в размере сумма Ответов на данные претензии истцом получено не было.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-73112/5010-007 от дата удовлетворены требования истца, с наименование организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 031963 от дата, в выплате неустойки в размере 1% от сумма за каждый день просрочки отказано в случае добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в силу дата и подлежало исполнению в срок по дата.

дата наименование организации перечислило на счет фио денежные средства в сумме сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом десятидневный срок для исполнения решения Финансового уполномоченного ответчиком нарушен не был, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до дата) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до дата) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С дата вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от дата N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": пункт 2 дополнен словами "а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением"; пункт 5 после слов "настоящим Федеральным законом" дополнен словами "Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). Вместе с тем, Закон N 133-ФЗ от дата такой оговорки не содержит.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, действует с дата.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки до дата.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела и на неправильном толковании норм права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии со п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ОСАГО за период с дата по дата включительно.

Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки с дата удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в установленный срок освобождает страховщика от обязанности выплаты неустойки начиная с дата.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: