Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата произошла кража, принадлежащего ей транспортного средства марки Хэндай, регистрационный знак ТС. Являясь федеральным судьей, на которого распространяется п.1 ст.20 Закона РФ "О статусе судей", согласно которому жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному страхованию за счет средств федерального бюджета, истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ. Истец обжаловала данный отказ в судебном порядке. Принятыми судебными актами по иску фио, отказ наименование организации признан обоснованным. Истец считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации N 1 от дата фио (Хрычева) С.Г. назначена на должность судьи Канавинского районного суда адрес.

В период времени с время дата по время дата неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий фиоГ автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, около д. 10.

фио обратилась в СУ УМВД адрес по адрес с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, было возбуждено уголовное дело N 11701220076001229 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел не нашел оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением/повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от дата N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" имущество судьи подлежит обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от дата N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" имущество судьи или членов его семьи застраховано от ущерба, причиненного уничтожением или повреждением, в связи со служебной деятельностью судьи.

В соответствии с пунктом 5 ст. 20 данного Закона ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме.

В целях реализации вышеуказанной правовой нормы Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации ежегодно с учетом положений Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проводится открытый конкурс на осуществление страхования имущества действующих судей.

На дата с победителем открытого конкурса страховой наименование организации заключен государственный контракт на страхование имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей от дата N СД-14ю/169.

Программой страхования имущества действующих судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, являющейся приложением к вышеуказанному государственному контракту, установлен перечень имущества, подлежащего страхованию, страховые суммы по объектам страхования и порядок обращения за возмещением ущерба, причиненного имуществу судьи.

Постановлением Правительства РФ от дата N 647 "О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью", утверждены Правила, в которых определена процедура возмещения ущерба судьям и членам их семей за счет бюджетных средств.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что основанием для возмещения ущерба является уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи с осуществлением должностным лицом служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) при подтверждении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наличия причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи.

Согласно пункту 7 Правил для возмещения ущерба должностное лицо (а в случае его гибели - член его семьи) представляет руководителю государственного органа: а) письменное заявление о возмещении ущерба с указанием уничтоженного и (или) поврежденного имущества, расходов на восстановление поврежденного имущества и (или) размера уценки имущества вследствие его повреждения, стоимости уничтоженного имущества, а также размера упущенной выгоды; б) документы, подтверждающие факт уничтожения или повреждения имущества; в) постановление органов дознания или предварительного следствия, либо приговор суда или судебное постановление, либо иные установленные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие наличие причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи и т.д.

Из материалов дела следует, что фио обращалась в досудебном порядке в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку программа страхования не предусматривает возмещения ущерба при хищении транспортного средства не из гаража.

Не согласившись с данным отказом, фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес, который решением от дата признал отказ страховщика обоснованным и отказал фио в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку в спорный период имущество фио было застраховано в рамках государственного контракта на страхование имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей от дата N СД-14ю/169, отказ страховщика наименование организации в выплате страхового возмещения признан судом правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49-КГ-17-5, не является поводом к отмене обжалуемого решения, так как высказанная судом правовая позиция по конкретному делу не имеет преюдициального значения, указанным определением установлены иные обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: