Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Ленинский районный суд города Курска с иском к ответчику ПАО РОСБАНК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 марта 2016 года между фио и ПАО РОСБАНК был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания с подвалом площадью 769, 3 кв. м по адресу: адрес. Денежные средства в размере 1 515 700 руб. были уплачены фио, что подтверждается приходно-кассовым ордером N13257/ECGE от 09 марта 2016 года. Решением Тимского районного суда адрес от 29 марта 2016 года за истцом было признано право собственности на объект незавершенного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 10 июня 2016 года, между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного здания. Апелляционным определением Курского областного суда 09 марта 2017 года отменено решение от 29 марта 2016 года, принято по делу новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО РОСБАНК. На основании вынесенного апелляционного определения, решением Солнцевского районного суда адрес от 11 августа 2017 года договор купли продажи между фио и фио признан недействительным. Прекращено зарегистрированное право собственности фио на объект незавершенного строительства. Определением Курского областного суда от 15 ноября 2017 года решение Солнцевского районного суда адрес от 11 августа 2017 года оставлено без изменения. 12 марта 2018 года между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому фио уступил права требования по договору купли-продажи от 09 марта 2016 года. фио обратился в ПАО РОСБАНК по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по недействительной сделке. До настоящего времени какого-либо ответа на требования от ПАО РОСБАНК не получено.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 515 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 20174 года по 23 января 2018 года в размере 117 601 руб. 27 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017 года по день фактического погашения долга.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 06 декабря 2019 года гражданское дело по иску фио к ПАО РОСБАНК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы (л.д.47).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не применение ст.1103 ГК РФ, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Арбитражного суда адрес от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Администрации муниципального образования "поселок Тим" о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано (л.д.123-135).

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года решение Арбитражного суда адрес от 21 июля 2015 года оставлено без изменения (л.д.136-143).

09 марта 2016 года продавцом ПАО РОСБАНК и покупателем фио был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания с подвалом, площадью 769, 3 кв. м, с кадастровым номером 46:24:010102:218, расположенное по адресу: адрес (л.д.8-10).

Согласно п.2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 1 515 700 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N13257/ЕСG9 от 09 марта 2016 года покупатель фио оплатил в полном объеме цену договора (л.д.13).

Актом приема-передачи от 09 марта 2016 года стороны подтвердили исполнение договора (л.д.11).

Решением Тимского районного суд адрес 29 марта 2016 года исковые требования фио к ПАО РОСБАНК о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За фио было признано право собственности на объект незавершенного строительства, нежилое здание площадью 769, 3 кв. м, с кадастровым номером 46:24:010102:218, расположенное по адресу: адрес (л.д.14-16).

09 июня 2016 года право собственности фио было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N46-46/0255-46/025/001/2016-856/1 (л.д.12).

10 июня 2016 года фио передал спорное имущество по договору купли-продажи в собственность истцу фио за 1 000 000 руб.

21 июня 2016 года фио зарегистрировал за собой право собственности на спорное нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 марта 2017 года решение Тимского районного суда адрес от 29 марта 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО РОСБАНК о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание площадью 769, 3 кв. м, с кадастровым номером 46:24:010102:218, расположенное по адресу: адрес (л.д.99-104).

Решением Солневского районного суда адрес от 11 августа 2017 года удовлетворены исковые требования фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к апалькову С.В, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства нежилое здание площадью 769, 3 кв. м, с кадастровым номером 46:24:010102:218, расположенное по адресу: адрес, заключенный между фио и фио 10 июня 2016 года признан недействительным; зарегистрированное право собственности фио на спорный объект прекращено (л.д.17-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2017 года решение Солневского районного суда адрес от 11 августа 2017 года оставлено без изменения (л.д.105-107).

12 марта 2018 года между цедентом фио и цессионарием фио был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи от 09 марта 2016 года, заключенного между цедентом и ПАО РОСБАНК, на основании которого у цедента возникло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес (л.д.32-33).

При этом в п.1.1 договора прямо указано на основание признания права собственности - решение Тимского районного суда адрес от 29 марта 2016 года, и на последующую отмену указанного решения.

Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 1 515 700 руб. является неосновательным обогащением ПАО "РОСБАНК" и подлежит взысканию в пользу фио как сумма, уплаченная по договору, не подтвержденная актом оказания услуг.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет средств фио

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 11 августа 2017 года, вступившим в законную силу, фио признан недобросовестным участником гражданского оборота, поскольку при приобретении спорной недвижимости у фио по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года не мог не знать об отсутствии у фио правомочий по отчуждении имущества, поскольку сам участвовал в качестве представителя ПАО РОСБАНК в судебном заседании Арбитражного суда адрес 21 июля 2015 года по иску ПАО РОСБАНК к Администрации МО "Поселок Тим" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание площадью 769, 3 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отказано (л.д.22, 106).

При этом, из материалов дела следует, что первичный договор купли-продажи от 09 марта 2016 года, заключенный между фио и ПАО РОСБАНК, недействительным в установленном законом порядке не признавался, судебное решение об этом отсутствует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была применена ст.1103 ГК РФ, согласно которой требования, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению о возврате исполненного по недействительной сделке, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ст.1103 ГК РФ установлено, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования договора уступки прав (цессии) от 12 марта 2018 года, не усматривается возникновение у истца права требования к ПАО РОСБАНК неосновательного обогащения. Так, по условиям договора цедент уступил в пользу цессионария права (требования) по договору купли-продажи от 09 марта 2016 года.

Однако в установленном законом порядке договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания с подвалом, площадью 769, 3 кв. м, с кадастровым номером 46:24:010102:218, расположенное по адресу: адрес от 09 марта 2016 года, заключенный между продавцом ПАО РОСБАНК и покупателем фио, недействительным признан не был.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: