Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Горбунова А.О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года, которым постановлено

взыскать с Горбунова А *** О *** в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору *** от 20.04.2015 за период с 02.09.2015 по 10.01.2020 в размере 366 969 руб. 16 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 8 160 руб. 17 коп, УСТАНОВИЛ:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову А.О, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность за период с 02 сентября 2015 по 10 января 2020 в размере 496 017 рублей 31 копейку ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Горбунов А.О. пояснил суду, что не возражает относительно основного долга в размере 187 364 рубля 76 копеек, однако не согласен с начисленными процентами и неустойкой, поскольку неоднократно пытался оплатить задолженность, однако по причине банкротства истца платежи не принимались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Горбунова А.О. по доверенности адвокат Бобров С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 314, 333, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горбуновым А.О. заключен кредитный договор *** согласно условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000, 00 рублей сроком погашения до 20 октября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 42% годовых.

Согласно п.1.12 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком погашена не была.

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 06 февраля 2019 года указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

За период с 02 сентября 2015 года по 10 января 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 496 017, 31 рублей, из них: 187 364, 76 рублей - основной долг; 154 604, 40 рублей - проценты; 154 048, 15 рублей - неустойка, размер которой добровольно снижен банком.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика Горбунова А.О. в пользу банка задолженность по кредитному договору *** от 20 апреля 2015 года за период с 02 сентября 2015 года по 10 января 2020 года в размере 366 969, 16 рублей.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

Судом с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 160, 17 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, представитель истца ссылается на необоснованное снижение размера неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустоек последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 25 000, 00 рублей, т.к. указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Выводы суда в части снижения размера штрафных санкций согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что банк обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности. Данный довод признан судебной коллегией необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик, принимавший участие в судебном заседании 20 апреля 2020 года, воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 35 ГПК РФ и заявил соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности, одновременно представив доказательства в его обоснование (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ни банком, ни временной администрацией, ни даже конкурсным управляющим в его адрес не направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что по мнению ответчика свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка.

Судебная коллегия с указанными доводами не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела, требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено Горубнову А.О. по адресу, указанному истцом в иске и самим ответчиком в апелляционной жалобе: *** (л.д.27, 31). Согласно сайту Почта России корреспонденция (***) не была получена Горбуновым А.О, ввиду истечения 22 февраля 2018 года срока хранения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что ни нормами ГК РФ, ни иными нормами права не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка, подлежит отклонению.

Также опровергаются материалами дела доводы ответчика о том, что копия искового заявления ему не была направлена. Из представленных списка внутренних почтовых отправлений от 16 января 2020 года и описи вложения, следует, что исковое заявление в адрес ответчика было направлено 18 января 2020 года (л.д. 39, 42). Согласно сайту Почта России корреспонденция (***) не была получена Горбуновым А.О, возвращена отправителю 21 февраля 2020 срока по причине истечения срока хранения.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении слушания по делу, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 20 апреля 2020 года не следует, что указанное ответчиком ходатайство было заявлено и не было разрешено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах сторон отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционных жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: