Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-15033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова К.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2416/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулешова К.Е. к ООО "Агроторг" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Установила:

Истец Кулешов К.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агроторг" о взыскании заработной плате в размере 411780 рублей 44 коп, компенсацию за задержку выплаты в размере 20502 рублей 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на юридические услуги и почтовые услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2018 года был принят на должность директора-стажера в обособленное структурное подразделение офис Климовск/ООО "Агроторг". 12 декабря 2018 года был переведен в Обособленное структурное подразделение офис Климовск на должность директора. 08 февраля 2019 года истец перенес инфаркт и до 06 июня 2019 года был нетрудоспособен. После выздоровления ответчик не предоставил истцу возможность выйти на рабочее место и приступить к выполнению должностных обязанностей, было сообщено, что на данный момент свободных вакансий не имеется. 10 июня 2019 года истец приехал в отдел кадров и сдал лист нетрудоспособности, где ему пояснили, что по вопросу выхода на работу необходимо обращаться к руководителю. 11 июня 2019 года руководитель в телефонном разговоре сообщил, что вакансий нет, и предложил нижестоящие должности, от которых истец отказался. 20 июня 2019 года истец вновь приехал в отдел кадров по вопросу выхода на работу, где ему пояснили, что вопрос о выходе на работе решен с руководителем. 20 ноября 2019 года истец получил от ответчика заказное письмо с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 16 октября по 28 октября. С 10 июня 2019 года по настоящее время заработная плата истцу не выплачена. С 24 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года истец имел листок нетрудоспособности, с 09 января 2020 года по 31 января 2020 года находился в оплачиваемом отпуске, а также подал заявление об увольнении по собственному желанию с 31 января 2020 года.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Назарова Е.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности

Гусева Е.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить истец Кулешов К.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы истца Кулешова К.Е, его представителя по доверенности Назарову Е.Э, представителя ответчика по доверенности Коршунова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 августа 2018 года между Кулешовым К.Е. и ООО "Агроторг" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность директора-стажера, с должностным окладом в размере 36000 рублей.

12 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность директора в Обособленное структурное подразделение офис Климовск, с должностным окладом 45000 рублей.

Приказом N6163-23Л/С от 13 января 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут с 31 января 2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных табелей учета рабочего времени всех сотрудников магазина Пятерочка N16477 за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2020 года усматривается, что директор магазина Кулешов К.Е. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам.

Также из материалов дела следует, что Кулешовым К.Е. предоставлялись листки нетрудоспособности, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 08 мая 2019 года по 06 июня 2019 года, с 19 августа 2019 года по 28 августа 2019 года, с 24 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, которые были оплачены работодателем.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в иске, указав, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств незаконного отстранения от работы, не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела, представленных доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что после окончания периода нетрудоспособности - 06 июня 2019 года ответчик не предоставил возможность выйти на рабочее место и приступить к выполнению должностных обязанностей. В подтверждение указанных доводов истцом представлена текстовая расшифровка записей телефонных переговоров, которая ответчиком не опровергнута. Также представлен протокол обеспечения доказательств в виде текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp с абонентом, имеющим телефонный номер +ххххххх и имя пользователя "хххх", удостоверенный нотариусом г.Москвы Королевой И.Г. 28 августа 2020 года. В декабре 2019 года истцом в адрес работодателя была направлена соответствующая претензия в связи с невыплатой заработной платы за период с 07 июня 2019 года по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, при наличии неоднократных листков нетрудоспособности, доводы ответчика о том, что в спорный период директор магазина Кулешов К.Е. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив представленные сторонами расчеты заработной платы за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы исходя из расчета ответчика, поскольку он соответствует условиям трудового договора об оплате труда и установленного суммированного учета рабочего времени; расчет среднечасового заработка произведен с учетом положений ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июня по декабрь 2019 года в размере 272 356 руб. 11 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца заработной платы, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку выплаты в сумме 13 560 руб. 54 коп. исходя из периода просрочка, размера ключевой ставки.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в 150 000 руб. явно завышенной.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 359 руб. 16 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства понесенных истцом расходов на юридические и почтовые услуги, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Кулешова К.Е. заработную плату 272 356 руб. 11 коп, компенсацию за задержку выплаты 13 560 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Агроторг" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 6 359 руб. 16 коп.

Председательствующий:

Судьи: