Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рому" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Рому" в пользу Султанбекова Ю. Н. задолженность по заработной плате в сумме сумма

Взыскать с ООО "Рому" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Султанбеков Ю.Н. обратился в суд к ООО "Рому" с иском о признании задолженности по заработной плате в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года исковые требования Султанбекова Ю.Н. к ООО "Рому" были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06 февраля 2020 года, представитель ООО "Рому" по доверенности фио подал апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии Султабенков Ю.Н. и представитель ООО "Рому" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами Почты России.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что к поданной представителем ООО "Рому" по доверенности фио апелляционной жалобе им не был приложен документ, подтверждающий наличие у него статуса адвоката, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, тогда как суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Рому" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: