Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Разумной С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Разумной Светланы Александровны (Волковой Елены Владимировны) к Белоусовой Галине Петровне о признании договора найма жилого помещения от 24 июня 2019 года заключенным, продлении срока действия договора от 24 июня 2019 года на срок до 01 мая 2021 года, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в регистрации и подать заявление о регистрации по месту жительства - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

В суд поступило указанное выше исковое заявление, в обоснование которого указано, что Разумная С.А. (ранее -Волкова Е.В.) с согласия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ****, 29 июля 2018 года вселилась в жилое помещение, поскольку была вписана в договор найма жилого помещения от 28 июля 2018 года, как лицо, имеющее право на проживание в этом жилом помещении. Позже, между сторонами по договору найма произошел конфликт, в связи с тем, что собственник жилого помещения отказался уведомлять орган, ответственный за регистрационный учет граждан РФ по месту жительства и пребывания, о том, что он вселил в свое жилое помещение граждан на 11 месяцев по договору аренды жилого помещения от 28 июля 2018 года, поэтому собственник жилого помещения 30 января 2019 года уведомил нанимателя - Нагорного А.А. о том, чтобы лично он выселился из жилого помещения в срок до 14 февраля 2019 года.

05 июня 2019 года ответчик направил в адрес нанимателя уведомление, что договор найма от 28 июля 2018 года не продлевается, и просил нанимателя освободить жилое помещение 30 июня 2019 года до 12 часов. 17 июня 2019 года наниматель отправил ответчику письмо N 82, в котором сообщал, что готов 30 июня 2019 года произвести окончательный расчет по договору аренды жилого помещения от 28 июля 2018 года.

24 июня 2019 года Разумная С.А. (Волкова Е.В.) ценным письмом с описью вложения направила в адрес ответчика оферту, в виде договора найма от 24 июня 2019 года, подписанного Разумной С.А. (Волковой Е.В.). 30 июня 2019 года, поскольку ответчик не явился в назначенный им же час в квартиру для получения оплаты и составления акта о приёме-передачи квартиры, то Нагорный А.А. (наниматель) передал по акту эту квартиру с ключами Разумной С.А. (Волковой Е.В.) и съехал, а истец осталась там проживать. 01 июля 2019 года истец направила почтовым переводом в адрес ответчика оплату за июль 2019 года по договору найма от 24 июня 2019 года. Таким образом, с 30 июня 2019 года и до настоящего времени истец пользуется жилым помещением - квартирой N 129, расположенной по адресу: город Москва, проезд Кирова, дом 8, открыто, и оплачивает все коммунальные платежи, в том числе за капитальный ремонт, за содержание жилого помещения, которые обязан оплачивать собственник жилого помещения. Собственник квартиры - Белоусова Г.П. оплату принимает, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что признает договор (оферту) найма от 24 июня 2019 года заключенным. 30 июня 2019 года ответчик отказался принимать квартиру от прежнего нанимателя. Иных договорных отношений с ответчиком у истца не было и нет, так как в судебном порядке истца не признали сонанимателем по договору аренды жилого помещения от 28 июля 2018 года. Производить оплату за жилым помещением без каких-либо договорных отношений не отвечает интересам истца, что послужило основанием для обращения в суд. В период рассмотрения дела истцом были неоднократно уточнены исковые требования.

Так, с учетом уточнений, принятых к производству суда 08 июля 2020 года, Разумная С.А. (Волкова Е.В.) просила признать договор (оферта) найма от 24 июня 2019 года заключенным между Разумной С.А. (Волковой Е.В.) и Белоусовой Г.П. с 01 июля 2019 года; признать срок действия договора найма от 24 июня 2019 года продленным на 11 месяцев, то есть до 01 мая 2021 года; признать право Волковой Е.В. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ******, в целях проживания, на условиях договора (оферта) найма от 24 июня 2019 года; обязать Белоусову Г.П. не чинить Разумной С.А. (Волковой Е.В.) препятствий в регистрации по месту жительства по адресу: ****, и подать заявление в ОВМ ОМВД России по району Люблино города Москвы установленной формы о регистрации по месту жительства по адресу: *****.

Истец Разумная С.А. (Волкова Е.В.) и ответчик Белоусова Г.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности и третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Нагорный А.А. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности - Воронин А.Н. в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется; пояснил, что Белоусова Г.П. не признает договор найма жилого помещения от 24 июня 2019 года, поскольку согласия на проживание истца в спорной квартире не давала и категорически против проживания Нагорного А.А. и Разумной С.А. (Волковой Е.В.) в спорной квартире; по данному вопросу имеется решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Белоусовой Г.П. - удовлетворены, Нагорный А.А. и Волкова Е.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ******, без предоставления иного жилого помещения, однако, указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжалуется Нагорным А.А. и Волковой Е.В. в апелляционном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Разумная С.А.

Представитель истца Разумной С.А. (ранее Волковой Е.В.) по доверенности Нагорный А.А, являющийся также 3-м лицом по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Белоусовой Г.П. по доверенности Воронин А.Н. против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал.

Истец Разумная С.А. (ранее Волкова Е.В.), ответчик Белоусова Г.П, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2018 года Нагорный А.А. заключил с Б А.В. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****, сроком на 11 месяцев, то есть на период с 29 июля 2018 года по 29 июня 2019 года.

В силу п. 2.2 договора аренды предоплата осуществляется за один месяц вперед.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно с 29 по 30 числа месяца.

17 января 2019 года Б А.В. подарил квартиру N ****, расположенную по адресу: *****, своей матери - Белоусовой Г.П.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования Нагорного А.А. и Волковой Е.В. к Белоусовой Г.П. о признании права на проживание в жилом помещении, запрете чинении препятствий в пользовании и регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете в проникновению в жилое помещения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Белоусовой Г.П. к Нагорному А.А, Волковой Е.В. о расторжении договора и выселении из жилого помещения удовлетворены. Договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенный между Б А.В. и Нагорным А.А. от 29 июля 2018 года расторгнут; Нагорный А.А. и Волкова Е.В. выселены из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Разумная С.А. (ранее Волкова Е.В.) ссылалась на то, что она с согласия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: *****, 29 июля 2018 года вселилась в указанное помещение, поскольку была вписана в договор найма жилого помещения от 28 июля 2018 года, как лицо, имеющее право на проживание в этом жилом помещении.

05 июня 2019 года ответчик направил в адрес нанимателя уведомление, что договор найма от 28 июля 2018 года не продлевается, и просил нанимателя освободить жилое помещение 30 июня 2019 года до 12 часов.

24 июня 2019 года Разумная С.А. (Волкова Е.В.) ценным письмом с описью вложения направила в адрес ответчика оферту в виде договора найма от 24 июня 2019 года, подписанного Разумной С.А. (Волковой Е.В.).

30 июня 2019 года Нагорный А.А. передал по акту спорную квартиру с ключами Разумной С.А. (Волковой Е.В.) и съехал, а истец осталась проживать в указанной квартире, кроме того, 01 июля 2019 года истец направила почтовым переводом в адрес ответчика оплату за июль 2019 года по договору найма от 24 июня 2019 года.

В связи с тем, что после с 30 июня 2019 года и до настоящего времени истец пользуется жилым помещением - квартирой N ******, расположенной по адресу: город Москва, проезд Кирова, дом 8, открыто, и оплачивает все коммунальные платежи, в том числе за капитальный ремонт, за содержание жилого помещения, а Белоусова Г.П. оплату принимает, указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Белоусова Г.П. признает договор найма от 24 июня 2019 года.

Разрешая спор и отказывая Разумной С.А. (ранее Волковой Е.В.) в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец проживает в спорной квартире без законных оснований, поскольку никаких договоров с ней Белоусова Г.П. не заключала, квартиру для пользования и проживания не передавала, а те обстоятельства, что Разумная С.А. (Волкова Е.В.) открыто пользуется жилым помещением - квартирой N ****, расположенной по адресу: ******, и оплачивает все коммунальные платежи, в том числе за капитальный ремонт, за содержание жилого помещения, которые обязан оплачивать собственник жилого помещения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании договора найма от 24 июня 2019 года заключенным, поскольку Белоусова Г.П. не имеет намерений заключать договор найма с истцом, напротив, в 2019 году обратилась в суд с требованием о выселении Нагорного А.А. и Волковой Е.В. из спорной квартиры, о чем постановлено решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Разумная С.А. исполнила ранее принятое Люблинским районным судом г. Москвы решение от 28 мая 2019 года о своем выселении, несмотря на то, что на тот момент оно в силу не вступило, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства занятия истцом спорного жилого помещения без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 30.06.2019 года, со стороны ответчика не направлялись письменные возражения против пользования жилым помещением, что ознакомившись с уведомлением ответчика от 05.06.2019 года, истец пришла к выводу о том, что спор возник из-за конфликта Нагорного А.А. с Белоусовой Г.П, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика предложение заключить новый договор найма, выслав ответчику оплату за первый месяц, что поскольку ответчик не явилась для принятия спорной квартиры в назначенный ею же день, истец Разумная С.А. официально в нее вселилась, поскольку была вправе полагать, что ответчик приняла ее предложение, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку ни из его содержания, ни из материалов дела не следует, что ответчик была согласна на заключение нового договора, в связи с чем у истца не имелось законных оснований для вселения в спорное жилое помещение. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик Белоусова Г.П. была не согласна с проживанием как истца Разумной С.А, так и третьего лица по делу Нагорного А.А, предъявив в суд самостоятельные требования об их выселении из спорного жилого помещения, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, а потому, доводы апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению стороной истца собственной оценки доказательств и позиции относительно, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: