Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Журжевой Ю.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Журжевой Юлии Юрьевны к Полунину Константину Игоревичу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов - оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Полунина Константина Игоревича к Журжевой Юлии Юрьевне об определении места жительства ребенка, обязании передать ребенка на воспитание отцу, взыскании алиментов на содержание ребенка - удовлетворить.

Определить место жительства малолетнего ребенка Полунина Даниила Константиновича, 08 ноября 2010 года рождения с отцом - Полуниным Константином Игоревичем.

Обязать Журжеву Юлию Юрьевну передать малолетнего Полунина Константина Игоревича, 08 ноября 2010 года рождения, на воспитание отцу - Полунину Константину Игоревичу.

Взыскать с Журжевой Юлии Юрьевны, 04 июня 1980 года рождения, уроженки города Киев, зарегистрированной по адресу: город Москва, улица Перерва, дом 62, корпус 2, квартира 66, в пользу Полунина Константина Игоревича, 08 октября 1980 года рождения, уроженца города Потсдам, зарегистрированного по адресу: город Москва, проспект Данелайтиса, дом 25, квартира 337, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Полунина Даниила Константиновича, 08 ноября 2010 года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода Журжевой Юлии Юрьевны, начиная взыскания со дня передачи ребенка и до его совершеннолетия, то есть до 08 ноября 2028 года.

Решение в части передачи ребенка и взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

Журжева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Полунину К.И. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она и Полунин К.И. состояли в зарегистрированном браке. В период брака родился общей ребенок - Полунин Даниил Константинович, 08 ноября 2010 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 09 сентября 2014 года брак между Полуниным К.И. и Журжевой Ю.Ю. расторгнут.

14 ноября 2013 года между Полуниным К.И. и Журжевой Ю.Ю. было заключено соглашение об определении места жительства Полунина Данила, 08 ноября 2010 года с отцом - Полуниным К.И.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Журжевой Ю.Ю. к Полунину К.И. о признании недействительным соглашения о порядке осуществления родительских прав, определении места жительства ребенка и определении порядка общения Журжевой Ю.Ю. с сыном - удовлетворены частично; судом определен порядок общения матери с ребенком; в удовлетворении остальной части заявленных требований Журжевой Ю.Ю. было отказано. Журжева Ю.Ю. в настоящее время проживает в однокомнатной квартире N 66, расположенной по адресу: город Москва, улица Перерва, дом 62, корпус 2, которая принадлежит на праве собственности ее будущему мужу, трудоустроена, имеет положительную характеристику с места работы, допущена к управлению вертолетом, ее ежемесячный доход составляет 150 000, 00 руб, проживание ребенка с ней, по мнению Журжевой Ю.Ю, соответствует его интересам, поскольку его эмоциональное состояние стало лучше, ребенок с момента проживания с матерью (с марта 2020 года) стал более спокойным, не высказывает жалоб, что его не любят; выражает желание остаться проживать с матерью, поскольку проживая с отцом и с его новой семьей, где от брака родились дети, ребенку не комфортно: он делит с маленькими детьми свою комнату, они постоянно ссорятся и конфликтуют; сам Полунин К.И, в связи с большой загруженностью на работе, не может уделить ребенку достаточно времени, что, по мнению Журжевой Ю.Ю, не соответствует интересам малолетнего Полунина Д.К, 08 ноября 2010 года рождения.

Журжева Ю.Ю, на основании изложенного, полагая, что ребенок должен проживать с ней и исключительных обстоятельств, при которых Полунин Даниил, 08 ноября 2010 года рождения, может быть разлучен с ней, не имеется, обратилась в суд и просила определить место жительства малолетнего Полунина Данила Константиновича, 08 ноября 2010 года рождения, с ней и взыскать с Полунина К.И, алименты на содержание ребенка Полунина Даниила, 08 ноября 2010 года рождения, в размере 1/4 доли от всех видов заработка Полунина К.И. и до его совершеннолетия.

Полунин К.И. обратился со встречными требованиями к Журжевой Ю.Ю. об определении места жительства ребенка, обязании передать ребенка на воспитание отцу, взыскании алиментов на содержание ребенка, мотивировал требования тем, с 2013 года общий ребенок сторон проживает с отцом. Полунин К.И. с женой и детьми проживают по адресу: город Москва, проезд Данелайтиса, дом 25, квартира 337. В квартире имеется детская комната, имеется пространство для занятий и игр. Полунин К.И. имеет высокий и стабильный доход и полностью обеспечивает семью. Полунин Даниил посещает школу N 2097, однако, когда в определенные судебным решением дни, ребенок оставался у матери, она приводила ребенка в школу с опозданиями, а в ответ на претензии по данному вопросу со стороны классного руководителя, Журжева Ю.Ю. перестала приводить ребенка в школу вообще. Журжева Ю.Ю. с 21 марта 2020 года удерживает сына, не возвращает отцу, чем нарушает установленный решением суда график общения с сыном.

На основании изложенного, Полунин К.И. просил определить место жительства малолетнего Полунина Д.К, 08 ноября 2010 года рождения, с ним, обязать Журжеву Ю.Ю. передать ему ребенка на воспитание и взыскать с нее алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли от всех доходов Журжевой Ю.Ю. и до совершеннолетия ребенка.

Журжева Ю.Ю. и ее представитель по доверенности

Буров М.М, в суд явились, исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям: определить место жительство ребенка Полунина Д.К, 08 ноября 2010 года рождения, с матерью, взыскать с ответчика алименты; в удовлетворении требований встречного иска просили отказать.

Полунин К.И. и его представитель Межлумян Г.К, действующий на основании доверенности, просили определить место жительства ребенка с отцом, взыскать в Журжевой Ю.Ю. алименты на его содержание и передать ребенка отцу, поскольку такое решение, по мнению Полунина К.И, соответствует интересам несовершеннолетнего Полунина Д.К, 08 ноября 2010 года рождения; в удовлетворении требований Журжевой Ю.Ю. просили отказать.

Представитель ОСЗН района Марьино города Москвы - Горячих Я.Л, действующая на основании доверенности, в суд явилась, представила в суд заключение по вопросу определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, а также акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: город Москва улица Перерва, дом 62, корпус 2, квартира 66, согласно которому, условия для проживания ребенка удовлетворительные, а также полагала, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, определить его место жительства с отцом - Полуниным К.И.

Представитель ОСЗН района Северное и Южное Тушино города Москвы - Дзиминскене О.В, действующая на основании доверенности, в суд явилась, представила в суд заключение по вопросу определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, а также акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: город Москва, улица Данелайтиса, дом 25, квартира 337, согласно которому, условия для проживания ребенка удовлетворительные, а также полагала, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, определить его место жительства с отцом - Полуниным К.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Журжевой Ю.Ю. в лице представителя Бурова М.М. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Полунина К.И.- Межлумян Г.К. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Журжева Ю.Ю, представители ОСЗН района Марьино города Москвы, ОСЗН района Северное и Южное Тушино города Москвы, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от представителя ОСЗН по районам Северное и Южное Тушино поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 63-65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журжева Ю.Ю. и Полунин К.И. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака родился общий ребенок - Полунин Даниил Константинович, 08 ноября 2010 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 09 сентября 2014 года брак между Полуниным К.И. и Журжевой Ю.Ю. расторгнут.

14 ноября 2013 года между Полуниным К.И. и Журжевой Ю.Ю. было заключено соглашение об определении места жительства Полунина Данила, 08 ноября 2010 года рождения, с отцом - Полуниным К.И.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Журжевой Ю.Ю. к Полунину К.И. о признании недействительным соглашения о порядке осуществления родительских прав, определении места жительства ребенка и определении порядка общения Журжевой Ю.Ю. с сыном - были удовлетворены частично: судом определен порядок общения матери с ребенком; в удовлетворении остальной части заявленных требований Журжевой Ю.Ю. - отказано.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года исковые требования Полунина К.И. к Журжевой Ю.Ю. об изменении порядка общения матери с ребенком были удовлетворены частично, однако, решение суда не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием.

Из материалов дела усматривается, что с 21 марта 2020 года Журжева Ю.Ю. не вернула Полунина Д.К, 08 ноября 2010 года рождения, отцу, и ребенок с указанного времени фактически проживает с матерью, в связи с чем, Журжевой Ю.Ю. в одностороннем порядке нарушается график общения с сыном, установленный решением суда.

В январе 2018 года Журжева Ю.Ю. отказалась отводить ребенка в школу и забирать его в будние дни, неоднократно забирала сына к себе и отказывалась возвращать его отцу, оставляла сына без присмотра, провоцировала скандалы; Журжева Ю.Ю. в настоящее время проживает в однокомнатной квартире N 66, расположенной по адресу: город Москва, улица Перерва, дом 62, корпус 2, которая, как указано в судебном заседании Журжевой Ю.Ю, презентована ей ее будущим мужем, жилого помещения в собственности не имеет, на протяжении последних лет (с 2013 года) проживала в жилых помещениях по договорам найма, в настоящее время трудоустроена, имеет положительную характеристику с места работы, допущена к управлению вертолетом, ее ежемесячный доход составляет 150 000, 00 руб.; имеет заболевание: "биополярное аффективное расстройство" и после выписки в ПКБ N 4, лечение в ПНД по месту жительства не принимала.

Также, из материалов дела усматривается, что Полунин Даниил, 08 ноября 2010 года рождения, посещает школу N 2097, однако, когда в определенные судебным решением дни, ребенок оставался у матери, то приходил в школу с опозданиями, а в ответ на претензии по данному вопросу со стороны классного руководителя Журжева Ю.Ю. перестала приводить ребенка в школу вообще; из представленной характеристики на учащегося Полунина Д.К, 08 ноября 2010 года рождения усматривается, что ребенок приходит в школу с опозданием, а в период дистанционного обучения, с марта 2020 года, ребенок посещал уроки в онлайн-режиме не регулярно, домашние задания выполнены не в полном объеме и с ошибками, чужим почерком.

Кроме того, судом установлено, что 30 апреля 2016 года Полунин К.И. вступил в новый брак, в котором родились дети: в июле 2016 года - Ярослав, в июле 2019 года - Савва; Полунин с женой и детьми проживают по адресу: город Москва, проезд Данелайтиса, дом 25, квартира 337; в квартире имеется детская комната, пространство для занятий и игр Полунина Даниила, 08 ноября 2010 года рождения, Полунин К.И. имеет высокий и стабильный доход и полностью обеспечивает семью.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, а с участием педагога судом было выяснено мнение малолетнего Полунина Даниила, 08 ноября 2010 года рождения, по вопросу определения его места жительства.

Свидетель Павлова Е.В, являющаяся подругой и соседкой Журжевой Ю.Ю, а также свидетель Журжев Ю.В, являющий отцом Журжевой Ю.Ю, положительно охарактеризовали Журжеву Ю.Ю. как мать, поскольку она всегда занимается ребенком, делает с ним уроки, Даниил чувствует себя с ней комфортно, ребенок всегда сытый и в хорошем настроении.

Свидетели Полунина Е.В. и Полунин И.М. - родители Полунина К.И, 10 июля 2020 года пояснили, что с 2013 года после прекращения брачных отношений между Полуниным К.И. и Журжевой Ю.Ю, ребенок проживает с отцом, поскольку родители сами пришли к такому соглашению; в марте 2020 года Журжева Ю.Ю. забрала ребенка к себе и не возвращает его по месту жительства отца, установленного соглашением сторон, на телефонные звонки не отвечает, ребенок периодически не посещает занятия в школе; сегодня свидетели (бабушка и дедушка) впервые увидели внука с марта 2020 года, и Даниил не захотел с ними разговаривать, а подошел лишь после того, как вышел из зала судебных заседаний, ребенка как будто подменили.

Малолетний Полунин Д.К, 08 ноября 2010 года, в судебном заседании, с участием педагога, пояснил, что желает проживать с мамой, потому что ему с ней лучше, чем с папой; у папы много детей, они кричат, и он не может нормально делать уроки, мама помогает делать ему уроки, а Оля - жена папы кричит на него, когда у него что-либо не получается; папа отказался перевести ему деньги на карту, когда он его об этот попросил; также пояснил, что звонил бабушке (матери Журжевой Ю.Ю.) и сказала, что ему нечего есть, в связи с чем, так поступил, не сообщил. Также малолетний пояснил, что папа редко бывает дома, а мама бывает дома часто, много времени уделяет развлечениям.

Разрешая по существу требования сторон об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заслушав мнение ребенка, заключение органов опеки, психологические заключения в отношении малолетнего Полунина Д.К, 08 ноября 2010 года рождения, представленные Журжевой Ю.Ю, учитывая условия проживания ребенка, условия проживания истца и ответчика, возраст ребенка, раздельное проживание обоих родителей, а также то обстоятельство, что ребенок с 2013 года проживает с отцом, посещает школу по месту жительства, способность отца заниматься воспитанием, физическим, духовным нравственным развитием сына, а также то, что само по себе проживание малолетнего у одного из родителей не лишает права другого родителя на общение с ребенком и участие в его воспитании, пришел к выводу о том, место жительства несовершеннолетнего Полунина Д.К... 08.11.2010 года рождения, подлежит определению с отцом Полуниным К.И.

При этом суд первой инстанции, отметил, что мнение несовершеннолетнего Полунина Даниила, 08 ноября 2010 года рождения, противоречит его интересам, так как желание проживать с матерью обусловлено отсутствием контроля за ним со стороны матери, поскольку предоставленная матерью свобода в поведении ребенка (не посещение школьных уроков, кружков, не выполнение домашнего задания, выполнение домашнего задания с ошибками, чужим почерком) фактически граничит с безнадзорностью ребенка, что может в дальнейшем привести к его асоциальному поведению, поскольку во время проживания с матерью установлены факты не посещения уроков, опоздание на занятия, не выполнение домашнего задания.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении Полуниным К.И. своих родительских прав во вред ребенку, в материалы дела представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Полунина К.И. в части определения места жительства ребенка с ним, обязании Журжевой Ю.Ю. передать ребенка на воспитание отцу и отказал в удовлетворении встречного иска Журжевой Ю.Ю.

При рассмотрении требований о взыскании алиментов на содержание ребенка, суд пришел к следующему.

Статьей 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое и достойное содержание.

В силу положения ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Журжева Ю.Ю. официально трудоустроена, имеет постоянный заработок, учитывая ее материальное положение, получение постоянного дохода, суд, на основании ст. 81 СК РФ пришел к выводу о взыскании с Журжевой Ю.Ю. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода с момента фактической передачи ребенка отцу Полунину К.И. и до совершеннолетия Полунина Д.К.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска Журжевой Ю.Ю. об определении места жительства ребенка с матерью, не могут повлечь отмену решения, поскольку сами по себе не опровергают выводы суда.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться исходя из интересов детей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

В данном случае суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журжевой Ю.Ю. и удовлетворении встречных требований Полунина К.И. об определении места жительства ребенка с отцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы опеки, не имея на то законных оснований сделали собственное психологическое заключение, как в отношении ребенка, так и в отношении его матери, опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что органами опеки и попечительства были представлены только суд заключения по вопросу определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, а также акты обследования жилищно-бытовых условий жилых помещений родителей несовершеннолетнего ребенка, а психологические заключения в отношении малолетнего Полунина Д.К, 08 ноября 2010 года рождения были представлены стороной истца Журжевой Ю.Ю.

При этом, что касается имеющегося в материалах дела заключения по диагностике ситуации в семье Журжевой Ю.Ю, составленного ГБУ г. Москвы ЦПСиД "Печатники" ЮВАО г. Москвы, и представленного представителем ОСЗН района Марьино г. Москвы, вопрос о его приобщении к материалам дела был поставлен судом на обсуждение участников процесса, ни один из которых против не возражал, и с учетом мнения которых был разрешен судом.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении опроса малолетнего ребенка суд удалил из зала участников процесса, тем самым не дал истцу возможности доказать свою позицию, несостоятельна, поскольку в силу части 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, если это необходимо для установления обстоятельств дела, на время допроса несовершеннолетнего свидетеля из зала судебного заседания на основании определения суда может быть удалено то или иное лицо, участвующее в деле, или может быть удален кто-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Лицу, участвующему в деле, после возвращения в зал судебного заседания должно быть сообщено содержание показаний несовершеннолетнего свидетеля и должна быть предоставлена возможность задать свидетелю вопросы. При этом на основании части 1 указанной статьи опрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что отец ребенка забыл о нем на полгода, поскольку ему не хотелось ехать из района Тушино в район Марьино, состоятельной не является, поскольку отражают лишь субъективное мнение подателя апелляционной жалобы относительно поведения истца по встречному иску и субъективную характеристику его действий, и не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение для дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журжевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: