Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между "Автостройгруп" (исполнитель) и наименование организации (заказчик) заключен договор N 17 на оказание услуг автомобильным транспортом. В соответствии с договором истец оказал, а наименование организации принял услуги на общую сумму сумма наименование организации произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере сумма дата истец направил претензию в адрес наименование организации с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения. Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору N17 от дата в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - пени, а также расходов на представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательства, возникшего на основании договора N17 на оказание услуг автомобильным транспортом от дата, заключенного между истцом и наименование организации в части основного долга в пределах сумма. Ответчик произвел только частичную выплату долга в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере сумма

дата Нагатинским районным судом адрес вынесено заочное решение.

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, представлены квитанции о частичном погашении долга в размере сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата указанное заочное решение отменено.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Возвратить наименование организации из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309-310, 361, 363 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между наименование организации (исполнитель) и "Мосгеоком" (заказчик) заключен договор N 17 на оказание услуг автомобильным транспортом. В соответствии с договором истец оказал, а "Мосгеоком" принял услуги на общую сумму сумма

наименование организации произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере сумма

дата истец направил претензию в адрес наименование организации с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-212219/16 с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору N 17 от дата в размере сумма, из которых сумма - долг, сумма - пени, а также расходы на представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-212219/16 между наименование организации в пользу наименование организации утверждено мировое соглашение на следующих условиях: стороны договорились о том, что в соответствии с настоящим мировым соглашением по делу N А40-212219/16-180-1872 ответчик уплачивает истцу часть суммы основного долга по договору N 17 от дата в размере сумма согласно соответствующего графика. Истец отказывается от исковых требований по договору строительного подряда в части оставшейся суммы основного долга и неустойки в общей сумме сумма и в части взыскания договорной неустойки и почтовых расходов в полном объеме, а также от требований в части сумма расходов на представителя и сумма расходов по госпошлине.

дата между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательства, возникшие на основании договора N17 на оказание услуг автомобильным транспортом от дата заключенного между истцом и наименование организации в части основного долга в пределах сумма.

Ответчиком представлены квитанции о частичном погашении долга, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств полного исполнения обязательств перед истцом, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу наименование организации из бюджета адрес возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку исковое заявление от имени наименование организации подписано представителем фио, которой предоставлено такое право в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью от дата, выданной генеральным директором наименование организации фио, в соответствии с которой фио уполномочена представлять интересы наименование организации, в том числе в суде с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Копия доверенности представлена в материалы дела и сверена судом с оригиналом. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная доверенность является недействительной, что неуполномоченное лицо действовало от имени Общества. Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо, из содержания которого следует, что доверенности N АСГ-М2 от дата, N АСГ-М2 от дата, N АСГ-М2 от дата были подписаны генеральным директором фио собственноручно для представления интересов наименование организации фио (л.д.120).

При этом ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью проверки подписи генерального директора в доверенности от имени истца, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета и основания иска. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица наименование организации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик фио является генеральным директором наименование организации, что подтверждается договором N 17 от дата (л.д.38), который был извещен о дате судебного заседания путем направления судебного извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое было вручено фио дата (л.д.136-оборот), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11532404296347.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанным третьим лицом наименование организации решение суда не оспаривалось, а права ответчика при этом не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, учитывая, что ответчик фио и наименование организации несут солидарную ответственность согласно договору поручительства от дата.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства от дата, предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение должником своих обязательств перед кредитором на указанную в пункте 1.1. настоящего договора сумму (л.д.36-37).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для дополнения резолютивной части решения суда о том, что взыскание задолженности фио необходимо производить с учетом солидарной ответственности наименование организации, установленной определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-212219/16-180-1872 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания.

Взыскание задолженности фио производить с учетом солидарной ответственности наименование организации, установленной определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-212219/16-180-1872 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности.

Председательствующий

Судьи