Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Бухонова Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Чапаево" к Бухонову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бухонова Дмитрия Юрьевича в пользу ТСЖ "Чапаево" задолженность по оплате содержания нежилого помещения в размере 51 691 рубль 40 коп, пени за нарушение сроков внесения платежей по содержанию нежилого помещения в размере 7 000 рублей, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 19 471 рубль 20 коп, пени за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 651 рубль 87 коп.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Чапаево" обратился в суд с иском к Бухонову Д.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.

Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ "Чапаево" в соответствии с уставом является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: *****; ответчик является собственником нежилого помещения ****, общей площадью 115, 9 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме. В соответствии со ст.ст. 153-156 Жилищного кодекса РФ ответчик, как собственник помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г*****, оформленным протоколом N 2 от 07 июля 2015 года, утвержден размер платы за содержание - 13 руб. за 1 м З; в 2016 году тариф на содержание не менялся. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ******, оформленным протоколом N 1 от 29 марта 2017 года, утвержден размер платы за содержание - 16 руб. за 1 м З; в 2018-2019 гг. тариф на содержание не увеличивался. Задолженность ответчика по платежам за содержание за период с 10.10.2016 г..по 31.07.2019 г..составила 61 079 рублей 30 коп, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена; размер пени за период с 11.10.2016 г..по 31.07.2019 г..составляет 15 251 рубль 50 коп. Также на основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать расходы на капитальный ремонт; срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества для Рязанской области установлен с 1 сентября 2014 г..Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 19 марта 2014 года, утвержден размер платы за капитальный ремонт - 6 руб. за 1 м 3.

Задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2016 г..по 31 июля 2019 г..составляет 23 643 руб. 60 коп, размер пени за просрочку оплаты за период с сентября 2016 г..по июль 2019 г..составляет 6 073 руб. 39 коп.; данная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена. В адрес ответчика направлялась претензия о выплате в добровольном порядке задолженности по содержанию, капремонту и выплате всех пеней. В добровольном порядке задолженность оплачена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания нежилого помещения за период с 10 октября 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 61 079 рублей 30 коп, пени за нарушение срока оплаты содержания нежилого помещения за указанный период в размере 15 251 рубль 50 коп, задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01 сентября 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 23 643 руб. 60 коп, пени за нарушение срока оплаты капремонта за указанный период в размере 6 073 руб. 39 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 320 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заедание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют; ответчиком заключен договор управления нежилым помещением с ООО "Г", куда производит оплату услуг; ответчик не является членом ТСЖ и не участвует в процессе управления домом; истцом неверно применены положения жилищного законодательства к спорным правоотношениям, т.к. ответчик является собственником нежилого помещения; у истца истек срок исковой давности по предъявляемым требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бухонов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бухонов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ТСЖ "Чапаево", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ТСЖ "Чапаево" является некоммерческой организацией и создано собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N **** по улице **** в г. *****; организационно-правовая форма - Товарищество собственников недвижимости.

Данное Товарищество создано в соответствии с действующим законодательством для совместного управления и обеспечения эксплуатации МКД N **** по улице **** в г. *****, а также для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД.

ТСЖ "Чапаево" было зарегистрировано межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Ответчик Бухонов Д.Ю. является собственником нежилого помещения ***, лит. ***, общей площадью 115, 9 кв.м, расположенного по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 октября 2010 года и не оспаривалось самим ответчиком.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в МКД по адресу: ******, были утверждены размеры платы по услуге "содержание жилых и нежилых помещений": Протокол N 2 от 07 июля 2015 года в размере 13 руб. с квадратного метра площади собственности, действовавший в период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года, Протокол N 1 от 29 марта 2017 года в размере 16 руб. с квадратного метра площади собственности, действующий с 01 мая 2017 года.

На основании п. 1. Постановления Правительства Рязанской области от 22 января 2014 г. N 3 "Об установлении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, на период 2014-2016 годов" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 6 рублей на один кв.м общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц. Срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества для Рязанской области установлен с 1 сентября 2014 г.

Протоколом N 1 от 19 марта 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ******, принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном счете ТСЖ. Этим же решением собрания установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 1 кв.м собственности - по 6 руб.

Ответчиком доказательств того, что решение общего собрания о создании ТСЖ "Чапаево" для целей управления МКД по адресу: ******, оспорено и в установленном порядке признано недействительным, а также доказательств того, что способ управления вышеуказанным многоквартирным домом менялся, и избиралась иная управляющая компания, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Бухонов Д.Ю. оплату обязательных платежей за содержание нежилого помещения в МКД и взносы на капитальный ремонт в ТСЖ "Чапаево" не производил, в связи с чем, у него перед ТСЖ "Чапаево" образовалась задолженность по платежам за содержание помещения за период с 10 октября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 61 079 рублей 30 коп. и по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 23 643 руб. 60 коп.

Бухонов Д.Ю. неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, однако свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бухонов Д.Ю, являющийся собственником помещения в МКД, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества и оплате капитального ремонта. Нежилое помещение *** лит.******, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в многоквартирном доме, и является его частью, в связи с чем, на ответчика как на владельца указанного помещения возложена обязанность по содержанию данного недвижимого имущества.

ТСЖ "Чапаево" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ******, надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства РФ, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Начисление платы за задержание нежилого помещения и взносов на капитальный ремонт производилось истцом на основании тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности ответчика по платежам за содержание помещения за спорный период составляет 61 079 рублей 30 коп.; по уплате взносов на капитальный ремонт - 23 643 руб. 60 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан математически верным.

Кроме того, на основании действующего законодательства, ввиду наличия задолженности по платежам, истцом начислена ответчику пеня как за нарушение сроков внесения платежей за содержание помещения, так и за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному суду расчету, общая сумма пени за несвоевременное внесение платежей за содержание помещения за период с 11.10.2016 г. по 31.07.2019 г. составляет 15 251 рубль 50 коп, за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 г. по июль 2019 г. составляет 6 073 руб. 39 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, будучи собственником помещения в МКД, обязан участвовать в несении расходов по содержанию помещения и выплате взносов на капитальный ремонт, однако не выполняет своих обязательств по оплате обязательных платежей за принадлежащее ему имущество, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным обязательным платежам и пени за несвоевременность их уплаты законны и подлежали удовлетворению.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ "Чапаево" и не заключал договор управления принадлежащим ему нежилым помещением с истцом, со ссылкой на то, что оно не может служить основанием к освобождению ответчика от обязанности по его содержанию, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно на ответчика как на собственника нежилого помещения возлагается обязанность по его содержанию.

При этом, суд первой инстанции посчитал заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользованием заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом на основании материалов дела, заявленный ко взысканию спорный период по платежам за содержание помещения - с 10 октября 2016 года по 31 июля 2019 года; по уплате взносов на капитальный ремонт - с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года.

В своих пояснениях, изложенных как в тексте искового заявления, так и в ходе рассмотрения настоящего спора, представитель истца указывал, что 14 октября 2019 года ТСЖ "Чапаево" обратилось к мировому судье судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бухонова Д.Ю. указанной в иске задолженности по обязательным платежам, однако определением мирового судьи от 14 октября 2019 года в принятии указанного заявления было отказано.

По смыслу действующего законодательства, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска (заявления о вынесении судебного приказа) в установленном порядке, то есть когда по результатам предъявления иска/заявления судом возбуждено гражданское дело. Предъявление иска/заявления в суд с нарушением правил подсудности либо предъявление в суд иска/заявления с недостатками, препятствующими его принятию к производству суда и влекущими оставление такого иска без движения или возврат/отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, нельзя признать соблюдением установленного порядка обращения в суд за защитой нарушенного права, прерывающим течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в Лефортовский районный суд города Москвы посредством АО "Почта России" 14 апреля 2020 года, следовательно, трехлетний срок, предусмотренный законодательством, в таком случае ограничен правом требования по платежам, обязанность внесения которых наступила после 14 апреля 2017 года.

Принимая во внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то по состоянию на 14 апреля 2017 года у ответчика имелась обязанность по внесению очередного платежа за апрель 2017 года в срок до 10 мая 2017 года.

Таким образом, в отношении платежей за март 2017 года и ранее, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков внесения платежей по содержанию нежилого помещения - до 7 000 рублей, за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт - до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. 87 коп.

Приведенные в решении суда выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами нет договорных отношений по обслуживанию принадлежащего ответчику имущества, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку и з положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данное ходатайства стороны ответчика, заявленное в суде первой инстанции, было принято во внимание судом, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично с учетом примененного судом пропуска истцом срока давности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств и позиции относительно, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухонова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: