Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом уточнений в порядке гл. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а также штраф в размере 50%, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи N8893, в соответствии с которым истец приобрел бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания за сумма, оплатил его стоимость, однако при доставке товара в сервисе выяснилось, что двигатель не той модификации, не подходит к его автомобилю.

дата товар был возвращен ответчику. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены ответчиком дата

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор купли-продажи N8893 бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания 8140.43S номер 220049001110, стоимостью сумма

Из искового заявления усматривается, что двигатель был приобретен истцом для его установки на автомобиль марка автомобиля Боксер г.р.з. М172ХВ199, 2004 года выпуска.

В день покупки и при доставке товара в автосервис выяснилось, что двигатель не соответствует модификации автомобиля, а именно форсунки и вся топливная аппаратура механическая, но не электрическая, приобретенный двигатель не подошел к его автомобилю. В этот же день истец по телефону сообщил продавцу, о том, что двигатель не подошел к его автомобилю. Продавец предложил покупателю предоставить акт из автосервиса о невозможности установки двигателя на его автомобиль. Фактически продавец отказал истцу в замене двигателя.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, при этом товар ответчику представлен не был.

дата товар был возвращен ответчику.

дата наименование организации осуществил возврат истцу денежных средств в размере сумма, уплаченных за товар, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от дата

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком наименование организации был осуществлен возврат денежных средств в установленный срок, однако истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не предоставил надлежащую информацию о товаре, в результате чего истцом был приобретен товар-двигатель, не соответствующий условиям договора купли-продажи, так как двигатель не подошел к автомобилю истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд установилкомпенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдений требований разумности, суд счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном стороной ответчика нарушении прав истца, как потребителя, которые основаны на нормах материального права, подлежащих применении в спорных правоотношениях и соответствуют надлежаще установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора, и вся имеющаяся информация о товаре была доведена до сведения покупателя, отклоняется судебной коллегией.

Так, из договора между сторонами следует, что он содержит информацию о том, что приобретается бывший в употреблении двигатель 8140.43S номер 220049001110, однако информация о том, для какого транспортного средства и какой комплектации, из договора не следует.

Далее, из материалов дела следует, что имеется телефонная переписка (л.д. 99) между сторонами, из которой следует, что непосредственно после получения двигателя истец сообщил о том, что двигатель не подходит к транспортному средству (так как является новой модификацией), в ответ на которое обсуждался вопрос о возврате, а истцу предлагалось предоставить подтверждающее заключение о том, что двигатель не подошел, а позднее, тем не менее, ответчиком денежные средства истцу возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал то обстоятельство, что истцу была предоставлена полная и надлежащая информация о бывшем в употреблении двигателе, который приобретался истцом в личных целях, а, следовательно, оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов

Так, в соответствии с п.3.1 договора на оказание юридических услуг (консультационных) услуг и подготовку документов N58-10/19 от дата, стоимость оказанных услуг составила сумма В приложении N2 к Договору указаны услуги, которые входят в Договор, из которых: п.1.2.1 Провести консультацию по сложившейся у Заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством РФ, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса Заказчика - сумма; п.1.2.2 Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации Заказчика, при содействии Заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов в рамках выполнения у слуг по настоящему Договору - сумма; п. 1.2.3 Провести правовой анализ ситуации Заказчика и подготовить для Заказчика претензию к наименование организации - сумма; п.1.2.4 Подготовить для Заказчика претензию к наименование организации - сумма; п.1.2.5 Подготовить для Заказчика заявление в наименование организации - сумма

Таким образом, пункты 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5 не относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии с п.3.1 договора на оказание юридических услуг (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N91-10/19 от дата, стоимость оказанных услуг составила сумма Предметом указанного договора в соответствии с п.1.1. является обязательство исполнителя договора принимать на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги по возникшему спору между заказчиком и ответчиком согласно представленной информации заказчиком, а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции. Однако, из договора не следует, что данные работы выполнялись по гражданскому делу, сторонами которого являются фио и наименование организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда размера в части взыскания судебных расходов.

С учетом принципа справедливости и разумности, длительности рассмотрения и сложности дела, судебная коллегия полагает возможным снизить расходы на представителя до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части взыскания судебных расходов - изменить, снизить расходы на представителя до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: