Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, текущие проценты в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество 1-комнатную квартиру в 17-ти этажном доме, расположенную на 15 этаже общей площадью 36, 7 кв.м, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер... Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма под 14, 5% годовых сроком по дата. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика 1-комнатной квартиры, по адресу: адрес, стоимостью сумма. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за период с дата по дата задолженность составила сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение в собственность квартиры в сумме сумма сроком возврата до дата под 14, 5% годовых.

Фактическое предоставление ответчику кредита в сумме сумма подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.1.4 договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет сумма.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность 1-комнатной квартиры в 17-ти этажном доме, расположенной на 15 этаже общей площадью: 36, 7 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер.., стоимостью сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства фио в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а фио надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной договором срок, в связи с чем взыскал с ответчика основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, текущие проценты в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку, с учетом применения требований ст.333 ГПК РФ, а размере сумма, обратив взыскание на предмет залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, установилначальную продажную стоимость предмета залога - квартиры в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что ему не были известны реквизиты для осуществления платежей после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 180 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наименование организации исполняет полномочия конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе ознакомиться с информацией, размещаемой на официальном сайте наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети интернет, или внести необходимые платежи в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что стороной истца в материалы дела представлено уведомление об отзыве у банка лицензии с указанием реквизитов для дальнейшего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д.137-138), которое согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ...) направлялось ответчику и было возвращено по истечению срока хранения, таким образом, ответчик не обеспечив возможность получения юридически значимой корреспонденции принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в порядке предусмотренном ст.406 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере рыночной стоимости однокомнатной квартиры в адрес, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства указанной рыночной стоимости жилого помещения, возражений относительно стоимости имущества ответчик в суде первой инстанции не приводил.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что с истцом ведутся переговоры относительно получения согласия кредитора на продажу квартиры заемщиком самостоятельно, в связи с чем просил об отложении рассмотрения дела до положительного решения указанного вопроса. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по доводам жалобы ответчика, поскольку согласие кредитора на продажу заложенной квартиры может быть получено ответчиком и после окончания апелляционного производства. Кроме того, наличие или отсутствие такого согласия не повлияет на существо спорных отношений.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: