Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о признании завещания недействительным. В обосновании своего заявления истец указала, что дата умерла фио Истец по отношению к умершей является падчерицей, наследником 7 очереди по закону. Наследников предыдущих очередей по закону не имеется. Из наследственного дела Истцу стало известно, что фио завещала все свое имущество ответчику фио Истец ссылается на то, что наследодатель фио в момент подписания завещания дата в пользу ответчика фио вследствие психического заболевания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования (л.д. 202-205) поддержала.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным письменно (л.д. 98-103).

Третьи лица Нотариус адрес фио, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Нотариусом фио представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио, третье лицо Нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177, 1110, 1111, 1112, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1145 ГК РФ, положениями "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио

Истец фио по отношению к умершей является падчерицей, наследником 7 очереди по закону.

Наследников предыдущих очередей по закону не имеется.

Из наследственного дела фио следует, что в состав наследства фио входит квартира, расположенная по адресу: адрес и денежные вклады ПАО Сбербанк (л.д. 43-91).

Из материалов наследственного дела следует. что с заявлениями о принятии наследства фио обратились: дата наследник по завещанию фио и дата истец фио (как наследник 7 очереди по закону- падчерица).

фио завещала все свое имущество ответчику фио, завещание фио от дата удостоверено Нотариусом адрес фио в реестре за N 1-1225. (л.д. 48)

Применительно к положениям ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1145 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое завещание фио от дата полностью соответствует установленному действующим законодательством порядку составления и удостоверения завещания.

В целях проверки доводов истца о том, что наследодатель фио в момент подписания завещания вследствие психического заболевания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ".

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Могла ли с учетом состояния своего психического здоровья фио, умершая дата, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения ей оспариваемого завещания (дата)?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" от дата за N 352-7 был сделан вывод о том, что в представленных материалах дела и медицинской документации фио не содержится сведений указывающих на наличие у фио в юридически значимый период подписания завещания психических нарушений, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от дата

Согласно представленной медицинской документации, когнитивные и эмоционально-волевые нарушения отмечались у фио лишь с дата после развития ишемического инсульта, согласно материалам гражданского дела, действия фио при составлении и подписании завещания были последовательными, целенаправленными, что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании юридических особенностей завещания и прогноза их последствий, поэтому в юридически значимый период подписания завещания от дата фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертами со стажем работы по специальности от 13 до 22 лет, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, в том числе медицинской документации фио, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в последнем абзаце выводов экспертов даты завещания не дата, а дата является явной технической опечаткой.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости истребования дополнительной мед-документации фио (заявленные стороной после проведения экспертизы), судом первой инстанции были отклонены, так как, до проведения экспертизы судом были созданы надлежащие условия сторонам для предоставления доказательств, направлены запросы во все медицинские учреждения, на которые указывали стороны, собрана медицинская документация фиоА, и в момент назначения экспертизы стороны были согласны с достаточностью собранной медицинской документации фио

Экспертами ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" также не указано, что представленной медицинской документации фио недостаточно для проведения исследования.

Также, не обоснованы доводы представителя истца о том, что экспертами не была исследована вся медицинская документация фио, направленная судом, так как из заключения экспертов следует обратное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о необходимости истребования дополнительной документации фио и назначении повторной экспертизы свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с выводами судебной экспертизы, само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не является основанием для расширения круга доказательств по делу, либо назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с содержанием ст. 56 ГПК РФ, ответчиком фио представлены суду доказательства того, что в юридически значимый период (дата дата) наследодателем фио, помимо оспариваемого завещания, совершались иные многочисленные юридически значимые действия, которые подтверждали, что фио полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими: дата, дата, дата фио выдавались доверенности на ведение ее наследственных дел, дата заключался договор возмездного оказания услуг и принимались работы по нему, дата фио сдавались документы на регистрацию в Росреестр, дата фио подарила фио принадлежащие ей 5/6 долей земельного участка (л.д. 107-131).

Также, ответчиком представлено суду заключение специалиста наименование организации, из заключения которого следует, что в момент подписания оспариваемого завещания фио дата отсутствовали какие-либо "сбивающие" факторы", указывающие на необычное состояние фио (л.д. 138-157).

Кроме того, из представленных доказательств следует, что в момент составления завещания и после его составления, до даты смерти наследодателя, фио и ответчик фио поддерживали близкие, доверительные отношения, именно фио впоследствии несла расходы, связанные с захоронением фио, в то же время, истец фио близких родственных отношений с наследодателем фио не поддерживала.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемого завещания фио не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Довод истца о нарушении прав фио оспариваемым завещанием признан судом первой инстанции признан несостоятельным, так как в соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Судом первой инстанции учтено, что с даты составления завещания дата до даты своей смерти дата(более 7 лет) наследодатель фио не принимала никаких мер, направленных на отмену или изменение оспариваемого завещания.

Из объяснения ответчика следует, что фио и фио в течение более 30 лет были близкими подругами. В то время, как с истцом у наследодателя сложились неприязненные отношения, связанные со спором о наследстве, который возник после смерти отца истца и супруга наследодателя - фио

Отсутствие близких отношений с наследодателем не отрицала и истец в ходе судебного разбирательства.

При таких данных у судебной коллегии не вызывает сомнений способность наследодателя выразить свою волю в отношении принадлежащего ей имущества путем составления завещания в пользу лица, с которым фио поддерживала дружеские отношения, с учетом заключения судебной экспертизы, в ходе которой не было установлено наличие у наследодателя психических заболеваний.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: