Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: адрес.

Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета фио, фио, фио, фио, по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, несовершеннолетней фио, в котором просил признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 5501-01-2009-1428658 от дата в спорное жилое помещение были вселены: фио, фио

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: фио, фио, фио, фио и фио, паспортные данные.

На основании решения Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-0546/2017 фио был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снят с регистрационного учета дата.

дата между фио и ДГИ адрес был заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата на основании договора купли-продажи, заключенного между фио и фио, право собственности в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано за последней, о чем в Управление Росреестра по Москве внесена соответствующая запись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-0546/2017 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-1105/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, договор N 050100-Д4924 от дата, заключенный между адрес Москвы и фио о передаче в собственность квартиры N 130, расположенной по адресу: адрес, признан недействительным. Постановлено исключить из ЕГРП запись о праве собственности на спорное жилое помещение за фио Договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио, в отношении квартиры N 130, расположенной по адресу: адрес, признан недействительным. Постановлено исключить из ЕГРП запись о праве собственности на спорное жилое помещение за фио Квартира N 130, расположенная по адресу: адрес, передано в собственность адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного округа общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменено. Принято новое решение. Договор передачи (приватизации) N 050100-Д4924 от дата, заключенный между ДГИ адрес и фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенные между фио и фио, в отношении квартиры по адресу: адрес, указанное жилое помещение возвращено в собственность адрес. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики фио, фио, фио утратили право пользования жилым помещением по адресу: адрес, а фио не приобрела права пользования, поскольку ее жилищные права производны от прав ее родителей - фио и фио, которые утратили права пользования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для регистрации ответчиков явился договор купли-продажи от дата, который признан решением суда недействительным, судебный акт вступил в законную силу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио проживала в спорной квартире, в связи с чем она не может быть признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, судом апелляционный инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельство того, что фио проживала в указанном жилом помещении вместе со своими родителя, не порождает у нее права пользования указанным жилым помещением, поскольку отпали основания приобретений права пользования указанным помещением ее родителями ввиду признания недействительным договора-купли продажи от дата.

Далее в своей апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на ее ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается списком корреспонденции, направленной по делу N02-4612/2020, согласно которому дата ответчику была направлена повестка на дату судебного заседания, назначенного на дата. Судебные повестки направлялись ответчику по адресу его регистрации: адрес.

Судебное извещение согласно отметке оператора своевременно прибыло в место вручения, но не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фио, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями адрес ст.167 адрессуального.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: