Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-15109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе с дополнениями Литвинова В.В, представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Литвинова В.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Литвинова В.В. к ГБОУ Школа N 170 о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвинова В.В. - без удовлетворения.

Литвинов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проверки, проводимой Черемушкинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по обращению Литвинова В.В, была установлена фальсификация доказательств, среди которых: докладная записка С. от 26 мая 2017 года; электронное обращение родителей к руководству ГБОУ Школа N 170 от 05 июня 2017 года; фотоматериал, видеоматериал, акт по результатам служебного расследования от 23 июня 2017 года; протокол заседания комиссии от 19 июня 2017 года по факту служебного расследования информации, полученной о деятельности Литвинова В.В.; показания свидетелей, в том числе П, Ж. Суд при принятии решения по гражданскому делу не учитывал фальсификацию доказательств, недостоверность показаний свидетелей, а также то, что подпись от имени Журавлевой Н.Э. в протоколе заседания комиссии по расследованию деятельности учителя физической культуры Литвинова В.В. N * от 19.06.2017 г. выполнена не Ж, а другим лицом, что установлено заключением эксперта N ***** от 19.08.2020 г.

11 января 2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Литвинов В.В. по доводам своей частной жалобы с дополнениями и заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, доводы представления, выслушав объяснения истца Литвинова В.В, представителя ответчика Кондратьева И.С, заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления Литвинов В.В. и заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы указали на обстоятельства, установленные в ходе проведенной органами следствия процессуальной проверки по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу и содержащиеся, в том числе, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2020 г. со ссылкой, в частности, на: протокол заседания комиссии по расследованию деятельности учителя физической культуры Литвинова В.В. N * от 19.06.2017 г, подпись в котором выполнена не Ж, а другим лицом, что установлено заключением эксперта N ****** от 19.08.2020 г.; акт по результатам служебного расследования от 23 июня 2017 года, не отражающий истинные события заседания комиссии, высказывания участников.

Постановлением следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. (бывшего директора учебного учреждения) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении Ю. (представителя учебного учреждения на судебных заседаниях) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Рассматривая заявление Литвинова В.В, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. Приведенные истцом и прокурором обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия учитывает и то, что указанные факты фальсификации

доказательств касаются протокола заседания комиссии по расследованию деятельности учителя физической культуры Литвинова В.В. N * от 19.06.2017 г, акта по результатам служебного расследования от 23 июня 2017 года (не являющимися обязательными для составления при расследовании проступка работником в силу положений трудового законодательства), тогда как данные документы не являлись и единственными доказательствами, положенными в основу решения суда, судом также исследовались и были оценены в совокупности и иные представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, фотографии, служебные записки и т.д.

Частная жалоба с дополнениями и представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Литвинова В.В. и представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи