Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-769/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио и фио о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио в период времени, предшествующий дата, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана вошел в доверие к фио Реализуя преступный план, направленный на завладение принадлежащими истцу денежными средствами, с целью создания положительной истории отношений между ним (фио) как представителем наименование организации, действующей в интересах наименование организации, которое является застройщиком дома, расположенного по адресу: адрес, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 17-18, были заключены договоры N 024ДДУ-МС/339-2AL.1-27-25.08.2016 от дата и N 025ДДУ МС/326-1 AS-26-25/08/2016 от дата фио создал видимость надежного, делового партнера. Впоследствии он принял решение вовлечь в свои планы подконтрольную ему фио, которая являлась его сожительницей. фио, являясь представителем наименование организации, ввел истца в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию, что наименование организации готово реализовать недвижимость по сниженной цене в случае приобретения апартаментов в строящемся доме по указанному адресу. Истец посчитал это предложение экономически выгодным, и подписал представленные фио договоры долевого участия между истцом и наименование организации, а также передавал денежные средства:

- по договору 024ДДУ-МС/858-2AL.1-67-29/08/2016 в сумме сумма;

- по договору 024ДДУ-МС/871-2AL.1-68-29/08/2016 в сумме сумма;

- по договору 024ДДУ-МС/338-1A-27-14/12/2016 в сумме сумма;

- по договору 094ДДУ-МС/334-2A1А-27-03/02/2017 в сумме сумма;

- по договору 22ММ-1809 от дата в сумме сумма;

- по договору 069ДДУ-АП69-28/07/2017 в сумме сумма;

- по договору 070ДДУ-АП70-28/04/2017 в сумме сумма;

- по договору 071ДДУ-АП71-18/05/2017 в сумме сумма;

- по договору 072ДДУ-АП72-28/07/2017 в сумме сумма;

- по договору 073ДДУ-АП73-16/01/2018 в сумме сумма;

- по договору 074ДДУ-АП74-16/01/2018 в сумме сумма;

- по договору 075ДДУ-АП75-16/01/2018 в сумме сумма;

- по договору 076ДДУ-АП76-16/01/2018 в сумме сумма;

- по договору 096ДДУ-МС/096-1 А-10/ дата в сумме сумма

Истец отмечает, что денежные средства, полученных фио по договорам: 024ДДУ-МС/858-2AL.1-67-29/08/2016 в сумме сумма, и по договору 024ДДУ-МС/871-2AL.1-68-29/08/2016 в размере сумма, были зачтены в качестве взноса по договору N 070ДДУ-АП70-28/04/2017, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от дата

После получения от истца вышеуказанных подписанных договоров, фио через непродолжительное время возвращал эти договоры с фиктивной печатью УФСГРКиК по адрес, якобы подтверждающую законную и надлежащую процедуру регистрации. Однако на самом деле фио принятые обязательства не исполнял, вышеуказанные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы не были, а объекты недвижимости, которые являлись предметами данных договоров долевого участия, принадлежат третьим лицам. наименование организации данные договоры не заключало. По данным фактам дата возбуждено уголовное дело, в отношении фио избрана мера пресечения в виду заключения под стражу. дата производство по уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Также фио, действуя умышленно и желая ввести полученные средства в легальный оборот, в период с дата по дата, передал часть полученных от истца денег в размере сумма фио, с которой ответчик дата заключил брак. Ответчики в дата приобрели объект долевого строительства - квартиру на адрес в адрес. При этом фио, зная о криминальном происхождении денежных средств, предоставленных ей фио, создала объективные препятствия для изъятия правоохранительными органами указанного жилого помещения, а именно: заключила с фио брачный договор, по условиям которого данная квартира является личной собственностью фио дата фио перечислила полученные от фио денежные средства в сумме сумма на расчетный счет наименование организации по договору долевого участия. Впоследствии фио был заключен договор уступки прав требований по указанной договору, и стоимость уступаемых прав составила сумма, что ниже закупочной цены на сумма Истец полагает, что это было совершено с целью избежать риска наложения ареста на объект долевого участия.

Также фио дата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, передала продавцу квартиры средства в сумме сумма дата фио открыла депозитный счет в наименование организации на сумму сумма, за что получила от банка проценты в размере сумма в период с дата по дата

дата из уголовного дела в отношении фио было выделено уголовное дело по ч. 4 ст. 174 УК РФ в отношении фио, и дата она была объявлена в розыск.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец полагает, что ответчиками ему причинены убытки в сумме сумма, наличие которых подтверждается 12-ми подписанными договорами долевого участия, платежными документами и актами о частичном исполнении финансовых обязательств, а также материалами уголовных дел, ответами застройщика и выписками из ЕГРН. За пользование денежными средствами истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период по дата

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнены фактически обстоятельства по спору. Так, из заявления фио следует, что в период времени с дата по конец дата истец неоднократно передавал денежные средства фио в общем размере сумма в присутствии свидетелей. Через какое-то время фио передавал подписанные договоры долевого участия, подписанные застройщиком, содержащие штамп УФСГРКиК, а также документы, содержащие сведения, что фио выполнил свои обязательства по оплате недвижимости перед застройщиком, при этом даты в вышеуказанных документах не совпадали с датами передачи денежных средств. При подготовке иска и предъявлении его в суд представителю истца сведения о несовпадении дат передачи денег и дат платежных документов, не было известно, в связи с чем содержащаяся в иске информация о точных датах передачи денег истцом является ошибочной. Указанные в иске даты не являются датами передачи денежных средств, а являются датами, указанными в платежных документах, которые фио возвращал фио после передачи денег.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что фио в Росреестр не обращался.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что при участии фио было изначально заключено два договора. Так считают и органы следствия. Затем фио убедил действовать иначе и деньги передавать наличными средствами.

Представитель ответчиков адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала со ссылкой на нормы постановления Пленума ВС РФ N 25, Определения Конституционного суда РФ N 32П. Пояснила, что для настоящего спора следует установить состав и бремя доказывания. Статьи 15 и 1064 ГК РФ предусматривают наличие вины. Но истец не доказывает состав гражданских правоотношений. Доказательств наличия собственности у ответчиков в материалах дела отсутствуют. Ответчик расписки не давал, оплата должна быть проведена либо в безналичном порядке, либо в офисе застройщика, чего истцом сделано не было. Истец самостоятельно несет все риски наступления последствий. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчиков адвокат фио в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в материалах дела нет подтверждения, что фио что-либо знала и каким-то образом занималась легализацией денежных средств. Ей помогала семья, по требованию которой и был заключен обозначенный истцом брачный договор. В настоящее время какого-либо приговора, вступившего в законную силу нет, поэтому ссылка на уголовное дело в рамках гражданского процесса несостоятельна. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вреда. Отсутствие доказательств законного владения фио денежными средствами, заявленными к взысканию, исключает факт наличия у него убытков и оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчиков. Исходя из смысла ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обоснование исковых требований материалами уголовных дел, по которым не вынесен приговор и не исследованы все обстоятельства дела, является незаконным. Ответчики не признаны виновными в совершении преступления. Истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ответчикам. фио настаивает на том, что в указанные фиоС, даты он отсутствовал в адрес, что подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте.

Из постановления о признании потерпевшим следует, что фио передавал деньги неустановленному лицу, тогда как в исковом заявлении фио указывает, что передавал деньги лично фио Более того, в документах по уголовному делу отсутствует информация о договорах 024ДДУ-МС/871-2AL/1-68-29/08/2016 на сумму сумма, 024ДДУ-МС/338-1А-27-14/12/2016 на сумму сумма, 096ДДУ-МС/096-1 А-10-15/05/2018 на сумму сумма Разница между суммами с исковых требованиях и по материалам уголовного дела в денежном выражении составляет более сумма. фио действует недобросовестно, поскольку даже если учитывать его требования, то налицо грубая неосторожность самого истца при заключении спорных договоров долевого участия. Изменение способа оплаты с безналичного на наличный расчет должна была насторожить покупателя и добросовестного участника сделки. фио подписывал договоры не в офисе продавца, подписывал договоры в отсутствие продавца, не убедился в заключении договоров, с дата по дата на протяжении двух лет регулярно передавал денежные средства, не оформляя расписок, и при этом он не устанавливал полномочия лица, которому якобы передавал денежные средства. На протяжении двух лет истец не удосужился проверить, поступают ли деньги в кассу наименование организации, не запрашивал сведений из Росреестра. Внесение средств не в кассу продавца является халатностью истца и на основании ст. 312 ГК РФ фио должен самостоятельно нести риск всех последствий. Доказательств, свидетельствующих о невозможности фио до дата проверить легитимность заключаемых договоров, материалы дела не содержат. Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в настоящем споре отсутствуют. Доводы истца о том, что фио приобрела недвижимое имущество на денежные средства, полученные от "преступной деятельности" фио, ничем не подтверждены. Семья фио достаточно обеспеченна была еще задолго до заключения брака с фио Имущество, поименованное в иске, является личной собственностью фио, поскольку приобретено на средства ее отца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции; также информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Принимая во внимание надлежащие извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению от дата, следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11801450004000926 в отношении неустановленного лица, действовавшего от имени наименование организации - застройщика дома, расположенного по адресу: адрес, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 17-18, которое, имея умысел на криминальное обогащение, путем совершения мошенничества, ввело в заблуждение фио, сообщив последнему заведомо ложную информацию, что наименование организации готово реализовать недвижимость по сниженной цене, в случае приобретения апартаментов, целиком занимающих площадь целого этажа в строящемся доме по вышеуказанному адресу. фио, считая, что данное предложение является коммерчески выгодным, в период времени с дата по дата подписал предоставленные ему неустановленным лицом, действующим от имени наименование организации, договора долевого участия в строительстве: 024ДДУ-МС/338-1A-27-14/12/2016; 094ДДУ-МС/334-2A1А-27-03/02/2017; 22ММ-1809; 069ДДУ-АП69-28/07/2017; 070ДДУ-АП70-28/04/2017; 071ДДУ-АП71-18/05/2017; 072ДДУ-АП72-28/07/2017; 073ДДУ-АП73-16/01/2018; 074ДДУ-АП74-16/01/2018; 075ДДУ-АП75-16/01/2018; 076ДДУ-АП76-16/01/2018; 096ДДУ-МС/096-1 А-10/ дата.

После подписания каждого из указанных договоров неустановленное лицо, действующее от имени наименование организации, забирало договоры у фио и через непродолжительное время возвращало с отметкой, внешне похожей на печать УФРСГРКиК, что создавало у фиоС, уверенность, что вышеуказанные договоры прошли надлежащую процедуру государственной регистрации. Далее фио, имея уверенность, что сделки по приобретению недвижимости, которые являлись предметами вышеуказанных договоров, проходят в порядке, установленном законодательством РФ, выполнял взятые на себя обязательства, и передавал наличные денежные средства неустановленному лицу, действующему от имени наименование организации, согласно графикам платежей. В период времени с дата по дата фио по адресу: адрес, передал неустановленному лицу, действующему от имени наименование организации, различными платежами денежные средства на общую сумму более сумма (точная сумма не установлена).

В рамках проверки, проведенной по заявлению фио, установлено, что договоры долевого участия процедуру государственной регистрации не проходили; объекты недвижимости, которые являлись предметами договоров, принадлежат иным лицам.

Из ответа наименование организации N 234-ST от дата следует, что между сторонами заключены договоры 024ДДУ-МС/339-2AL.1-27-25/08/2016 от дата и договор N 025ДДУ-МС/326-1AS-25/08/2020. Данные договоры прошли регистрацию в Росреестре, в оригиналах переданы фио

наименование организации все договоры долевого участия заключает самостоятельно, полномочия на заключения договоров долевого участия в строительстве от имени Общества имеются только у генерального директора Общества и поверенного фио Мутлу. При этом фио не является сотрудником наименование организации и договоров с Обществом не заключал.

Из ответа наименование организации N 235-ST от дата следует, что спорные помещения: Башня 2, условные номера 760, 750, 740, 730, 720, 710, 700 и 690, - не соответствуют проектной документации, помещения с такими площадями и условными номерами в объекте отсутствуют, никаких договоров в отношении указанных помещений не заключалось. Помещения: Башня 2, этаж -2, сектор В, условный номер -2/В/23, -2/В/24, общей площадью 34 кв.м. существуют, но имеют иные площади, в отношении данных помещений договоров не заключалось. Помещения: Башня 2, этаж 10 условный номер 096, этаж 27 условный номер 338, этаж 27 условный номер 334 существуют, но имеют иную площадь, в отношении указанных помещений заключены договоры долевого участия с другими участниками долевого строительства (не с фио).

Постановлением от дата фио признан потерпевшим по уголовному делу N 11801450004000826.

Из представленных копий материалов уголовного дела следует, что имеются сведения о заключении ответчиком фио брака с фио дата фио фактически проживает в арендованной квартире. Из рапорта оперуполномоченного 12 отдела УОБППС ГУУР МВД России от дата следует, что фио и фио в настоящее время на адрес отсутствуют.

Постановлением от дата фио привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11801450004000926. Из постановления следует, что фио совершил мошенничество, действуя от имени наименование организации (ИНН 7703533301) - застройщика дома по адресу: адрес, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 17-18, имея умысел на криминальное обогащение, путем совершения мошенничества, ввел в заблуждение фио, сообщив последнему заведомо ложную информацию, что наименование организации готово реализовать недвижимость по сниженной цене, в случае приобретения апартаментов целиком занимающих площадь целого этажа в строящемся доме по вышеуказанному адресу. фио, считая, что данное предложение является коммерчески выгодным, в период времени с дата по дата подписал предоставленные фио 12 договоров долевого участия. После подписания договоров фио, действующий от имени наименование организации, забирал их у фио и через непродолжительное время возвращал с отметкой, внешне похожей на печать УФРСГРКиК, что создавало у фио уверенность, что вышеуказанные ДДУ прошли надлежащую процедуру государственной регистрации. Далее фио, имея уверенность, что сделки по приобретению недвижимости, которые являлись предметами вышеуказанных ДДУ, проходят в порядке, установленном законодательством РФ, выполнял взятые на себя обязательства, и передавал наличные денежные средства фио, действующему от имени наименование организации, согласно графикам платежей. В период времени с дата по дата фио по адресу: адрес, передал фио, действующему от имени наименование организации, различными платежами денежные средства на общую сумму сумма.

В рамках проверки, проведенной по заявлению фио, установлено, что вышеуказанные договоры процедуру государственной регистрации не проходили; объекты недвижимости, которые являлись предметами договоров, принадлежат иным лицам, наименование организации указанных спорных договоров не заключало.

Постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио объявлен в розыск.

Из протокола допроса свидетеля Мутлу А.И. по уголовному делу от дата усматривается, что ему (Мутлу А.И.) дата выдана доверенность N 77 АВ 1653483 на пять лет генеральным директором наименование организации, которое входит в группу наименование организации, одним из направлений деятельности которой является строительство и реализация различной недвижимости, в том числе и объектов долевого строительства, расположенных в Башне "Нева Тауэрс" по адресу: адрес, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 17-18, или адрес, 1 адрес. Визиты с офис продаж могут осуществлять как клиенты напрямую, так и клиенты, направленные риелторами или агентствами недвижимости. При принятии решения о приобретении и достижении договоренностей по всем существенным вопросам сделки подписывается договор оказания услуг (договор бронирования), оплата которого осуществляется на расчетный счет наименование организации посредством банковского перевода на сумму сумма, что является фиксированной суммой. Никаким третьим лицам принимать денежные средства от участников/клиентов наименование организации полномочий не выдавало. Договоров, предусматривающих принятие оплаты или брони за объект, наименование организации ни с кем не заключало. Подписание договора долевого участия в строительстве осуществляется в трех экземплярах в офисе продаж застройщика по адресу: адрес. Договоры бронирования и договоры долевого участия от имени наименование организации подписывает генеральный директор или он (Мутлу А.И.) по доверенности, после чего на данные договоры ставится печать наименование организации, которая в единичном экземпляре хранится в офисе продаж.

Оплата стоимости объекта по договору долевого участия осуществляется участником в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора в ЕГРН исключительно посредством банковского перевода на расчетный счет наименование организации, указанный в договоре. С фио и фио свидетель не знаком, однако он (Мутлу А.И.) подписывал от имени наименование организации договоры, где фио являлся второй стороной, а именно: договоры долевого строительства N 024ДДУ-МС/339-2AL.1-27-25/08/2016 от дата, и N 025ДДУ-МС/326-1AS-26-25/08/2016 от дата, которые оплачены в полном объеме. Каких-либо иных договоров долевого участия в строительстве, где второй стороной выступал фио, Мутлу А.И. не подписывал.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио на срок предварительного следствия по уголовному делу N 11801450004000926, но не более 2 месяцев со дня задержания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок подлежит исчислению со дня задержания фио, а в случае экстрадиции или депортации на адрес - с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам Российской Федерации.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя, и на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее фио, наложен арест. Из текста постановления суда следует, что фио дата признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя, и на объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес, условный номер квартиры 80, принадлежащее фио, наложен арест.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя фио в наименование организации, запрещены любые расходные операции по счетам: N 40817810413254004130, N 40817810500004073936, N 40817810713254004131, N 40817840713254001997, N 40817978313254001997.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя фио в наименование организации, на срок до дата запрещены любые расходные операции по счетам: N 40820978813250000010, N 40820810132254000020, N 40820810113254000078, N 40820840813254000063, N 40820978413254000063.

Постановлением следователя от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поручено осуществить розыск обвиняемого фио

Постановлением от дата из уголовного дела N 11801450004000926 выделено уголовное дело в отношении фио, в действиях которой содержатся признаки преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 174 УК РФ. В отношении фио возбуждено уголовное дело, выделенному делу присвоен номер N 11901450004000188.

Из представленных документов в отношении фио усматривается, что дата она обращалась в наименование организации с заявлением о предоставлении кредита, дата обратилась в указанный банк с заявлением об открытии банковского счета, дата - с заявлением об изменении сведений, ранее предоставленных банку. Согласно справкам о доходах, предоставленных наименование организации, за период с дата по дата среднемесячный заработок фио составлял сумма.

Из ответа наименование организации на запрос следователя усматривается, что фио является покупателем объекта долевого строительства - квартиры, по договору долевого участия, зарегистрированному в Росреестре дата После подписания договора долевого участия фио был представлен брачный договор с фио Оплата 100% стоимости квартиры произведена в безналичном порядке через аккредитивную форму расчетов с использованием счета клиента в наименование организации, открытый на имя покупателя.

Постановлением от дата подозреваемая фио, паспортные данные, объявлена в розыск.

Постановлением от дата предварительное следствие по уголовному делу N 11901450004000188 приостановлено. Сотрудникам ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поручено осуществить розыск подозреваемой фио

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств истцом представлена копия протокола допроса фио, который указал, что знаком с фио более 10 лет. фио ему сообщал, что планирует приобрести значительные площади в башне "Нева Тауэрс", и организацией сделки будет заниматься фио, который помогал ему приобретать различные объекты недвижимости на территории адрес и адрес. Денежные средства по сделкам по приобретению недвижимости в башне "Нева Тауэрс" передавались фио по адресу: н. Москва, адрес, где находится офисное помещение, используемое фио Истец передавал деньги в присутствии фио и юриста фио Впоследствии фио начал подозревать, что сделка носила фиктивный характер. Свидетель связался с фио, который от предоставления документов уклонился, подтвердил, что переход права собственности на приобретенную фио недвижимость не состоялся и он намерен вернуть истцу денежные средства в полном объеме в размере сумма

Из представленного протокола допроса фио от дата следует, что он отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с фио В дата он начал общаться с фио - учредителем и генеральным директором наименование организации (фактически наименование организации). Общение с фио и фио продолжалось до конца дата Впоследствии он получил от фио доверенность на перевод денежных средств со счета наименование организации. Доверенность выдана на территории р.Украина. Из документов стало известно, что фио сменил фамилию на фио.

В материалы дела также представлена копия постановления Кузьминского районного суда адрес от дата об отмене Постановления суда от дата и снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя фио Однако из ответа за подписью председателя Кузьминского районного суда адрес N 441 П/П от дата следует, что указанное постановление от дата судом не выносилось. Материал по данному ходатайству следователя в суде не зарегистрирован.

Требования истца мотивированы указанными выше документами о наличии возбужденных уголовных дел, а также наличием договоров и документов об оплате:

- по договору 024ДДУ-МС/858-2AL.1-67-29/08/2016 истцом представлены чеки об оплате и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму сумма дата, на сумму сумма от дата, на сумму сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата обусловили составление актов о частичном выполнении финансовых обязательств, где в п. 3 указано, что обязательства участника по оплате части цены договора исполнены.

- по договору 024ДДУ-МС/871-2AL.1-68-29/08/2016 истцом представлены чеки об оплате и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму сумма дата, на сумму сумма от дата, на сумму сумма от дата, сумма от дата обусловили составление актов о частичном выполнении финансовых обязательств, где в п. 3 указано, что обязательства участника по оплате части цены договора исполнены.

- по договору 024ДДУ-МС/338-1A-27-14/12/2016 истцом приобретался объект долевого строительства - апартамент, условный тип 1A.1а, этаж - 27, условный номер 338, площадью 60, 30 кв. адрес договора составила сумма Датой оплаты считается дата поступления соответствующей денежной суммы в полном объеме в кассу застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика. Несмотря на наличие квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате сумма от дата, в материалах дела имеется акт о частичном выполнении финансовых обязательств по договору, в котором прописано (п. 3) о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнены.

- по договору 094ДДУ-МС/334-2A1А-27-03/02/2017 истцом приобретался объект долевого строительства - апартамент, условный тип 2AL.1а, этаж - 27, условный номер 334, площадью 89, 50 кв. адрес договора составила сумма Датой оплаты считается дата поступления соответствующей денежной суммы в полном объеме в кассу застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика. Несмотря на наличие чека об оплате сумма от дата, в материалах дела имеется акт о частичном выполнении финансовых обязательств по договору, в котором прописано (п. 3) о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора полностью исполнены.

- по договору 22ММ-1809 от дата в сумме сумма истцом приобретался объект долевого строительства - машиноместо, этаж - -2, условный номер -2/В/23, -2/В/24, общей площадью 34, 0 кв. адрес договора составила сумма Датой оплаты считается дата поступления соответствующей денежной суммы в полном объеме в кассу застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме в кассу застройщика. Наличие чека об оплате сумма от дата обусловило составление акта о исполнении финансовых обязательств по договору, в котором прописано (п. 3) о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

- по договору 069ДДУ-АП69-28/07/2017 истцом приобретался объект долевого строительства - апартамент, Башня 2, этаж - 69, условный номер 690, площадью 995 кв. адрес договора составила сумма Датой оплаты считается дата поступления соответствующей денежной суммы в полном объеме в кассу застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме в кассу застройщика. Наличие чека и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате сумма от дата, обусловило оформление акта о исполнении финансовых обязательств по договору, в котором прописано (п. 3) о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате части цены договора исполнены в полном объеме.

- по договору 070ДДУ-АП70-28/04/2017 истцом приобретался объект долевого строительства - апартамент, Башня 2, этаж - 70, условный номер 700, площадью 995 кв. адрес договора составила сумма Датой оплаты считается дата поступления соответствующей денежной суммы в полном объеме в кассу застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме в кассу застройщика. Несмотря на наличие чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате сумма дата и сумма дата, в материалы дела представлен акт о исполнении финансовых обязательств по договору от дата, в котором прописано (п. 3) о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате части цены договора исполнены в полном объеме, и акт от дата о исполнении финансовых обязательств, из которого следует, что участник обязался уплатить застройщику сумма, при этом зачтены сумма, внесенные по договору 024ДДУ-МС/871-2AL.1-68-29/08/2016 и сумма, оплаченные по договору N 024ДДУ-МС/858-2AL.1-67-29/08/2016, и согласно п. 3 Акта обязательства участника по оплате части цены договора исполнены в полном объеме.

- по договору 071ДДУ-АП71-18/05/2017 истцом приобретался объект долевого строительства - апартамент, занимающий весь этаж Башни 2, этаж - 71, условный номер 710, площадью 995 кв. адрес договора составила сумма Датой оплаты считается дата поступления соответствующей денежной суммы в полном объеме в кассу застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме в кассу застройщика. Наличие чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате сумма дата, сумма дата и сумма дата, обусловило составление актов о исполнении финансовых обязательств по договору, в которых прописано (п. 3) о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате части цены договора исполнены в полном объеме.

- по договору 072ДДУ-АП72-28/07/2017 истцом приобретался объект долевого строительства - апартамент, занимающий весь этаж Башни 2, этаж - 72, условный номер 720, площадью 995 кв. адрес договора составила сумма Датой оплаты считается дата поступления соответствующей денежной суммы в полном объеме в кассу застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме в кассу застройщика. Наличие чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате сумма дата, сумма дата обусловило составление актов о исполнении финансовых обязательств по договору, в которых прописано (п. 3) о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате части цены договора исполнены в полном объеме.

- по договору 073ДДУ-АП73-16/01/2018 истцом приобретался объект долевого строительства - апартамент, занимающий весь этаж Башни 2, этаж - 73, условный номер 730, площадью 925 кв. адрес договора составила сумма Датой оплаты считается дата поступления соответствующей денежной суммы в полном объеме в кассу застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме в кассу застройщика. Наличие чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате сумма дата, сумма дата и сумма дата, обусловило составление актов о исполнении финансовых обязательств по договору, в которых прописано (п. 3) о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате части цены договора исполнены в полном объеме.

- по договору 074ДДУ-АП74-16/01/2018 истцом приобретался объект долевого строительства - апартамент, занимающий весь этаж Башни 2, этаж - 74, условный номер 740, площадью 925 кв. адрес договора составила сумма Датой оплаты считается дата поступления соответствующей денежной суммы в полном объеме в кассу застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме в кассу застройщика. Наличие чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате сумма дата, сумма дата, обусловило составление актов о исполнении финансовых обязательств по договору, в которых прописано (п. 3) о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате части цены договора исполнены в полном объеме.

- по договору 075ДДУ-АП75-16/01/2018 истцом приобретался объект долевого строительства - апартамент, занимающий весь этаж Башни 2, этаж - 75, условный номер 750, площадью 925 кв. адрес договора составила сумма Датой оплаты считается дата поступления соответствующей денежной суммы в полном объеме в кассу застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме в кассу застройщика. Наличие чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате сумма дата, сумма дата обусловило составление актов о исполнении финансовых обязательств по договору, в которых прописано (п. 3) о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате части цены договора исполнены в полном объеме.

- по договору 076ДДУ-АП76-16/01/2018 истцом приобретался объект долевого строительства - апартамент, занимающий весь этаж Башни 2, этаж - 76, условный номер 760, площадью 925 кв. адрес договора составила сумма Датой оплаты считается дата поступления соответствующей денежной суммы в полном объеме в кассу застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме в кассу застройщика. Наличие чека и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате сумма дата обусловило составление акта о исполнении финансовых обязательств по договору, в которых прописано (п. 3) о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате части цены договора исполнены в полном объеме.

- по договору 024ДДУ-МС/096-1 А-10/ дата истцом приобретался объект долевого строительства - апартамент, Башня 2, этаж - 10, условный номер 096, площадью 62, 10 кв. адрес договора составила сумма Датой оплаты считается дата поступления соответствующей денежной суммы в полном объеме в кассу застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме в кассу застройщика. Наличие чека и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате сумма от дата, обусловило составление акта о исполнении финансовых обязательств по договору, в котором прописано (п. 3) о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате части цены договора исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что согласно ответу застройщика, представленного в материалах дела, все вышеуказанные договоры с фио не заключались, частично имеются различия по характеристикам объектов, частично договоры зарегистрированы за иными правообладателями (не за фио), что также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. Имеющиеся копии чеков об оплате денежных сумм и квитанций к приходному кассовому ордеру не содержат данных о передаче фиоС, денежных средств фио либо фио

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что факт приобретения объекта недвижимости, стоимостью сумма, с условным номером 80, фио в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вл. 12, стр. 19, подтвержден представленным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, тогда как брачным договором установлен раздельный режим собственности супругов на указанную квартиру, согласно которому вышеуказанное жилое помещение приобретенное в период брака и в случае его расторжения будет находиться в единоличной собственности фио Вместе с тем, суд принял во внимание, что протоколом допроса свидетеля фио подтверждается, что ей был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, с фио Расчеты за квартиру осуществлялись через сейфовую ячейку в банке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 323, 1064, 1080 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1442-0, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 42, 73 УПК РФ, ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено достоверных, объективных и бесспорных доказательств наличия материального ущерба в заявленном размере в сумме сумма; совершение фио и фио вменяемых им преступлений и наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями и убытками истца, которые не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил нормы материального и процессуального закона, и правильно установилобстоятельства, и имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что выводы суда основаны только на документах, представленных ответчиками, которые сфальсифицированы последними, носят предположительных характер, поскольку иных копий документов, не тождественных представленным ответчиками документам, истцом не представлялось.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики скрываются от правоохранительных органов за пределами РФ, в связи с чем истец не имеет возможности защитись свои гражданские права в рамках уголовного дела, так как данное обстоятельство не подтверждает незаконность действий ответчиков, поскольку только приговором суда могут быть установлены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в частности, приводя в обоснование своих доводов ссылки на материалы уголовного дела, тогда как приговора суда в отношении фио, фио не постановлено.

Между тем, объективных, достаточных, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: