Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено: взыскать с фио, фио в пользу ТСЖ "Надежда" в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 427 рублей 37 копеек, пени в размере 2 000 рублей, госпошлину 1 462 рубля 40 копеек, а всего 18 889 рублей 77 копеек.

В остальной части иска ТСЖ "Надежда" к фио, фио о взыскании пени, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио, фио к ТСЖ "Надежда" о признании выставленных начислений незаконными, взыскании переплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Надежда" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В нарушение требований жилищного законодательства, ответчики не исполняют обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащее им недвижимое имущество, а также за коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность перед истцом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу задолженность за период с 01 августа 2014 года по 30 июля 2017 года в размере 15 427 руб. 37 коп, пени за нарушение срока оплаты за период с 30 сентября 2014 года по 29 июля 2020 года в размере 26 654 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с требованиями, ответчики фио, фио обратились в суд со встречные иском с учетом уточнений к истцу ТСЖ "Надежда" о признании выставленных начислений незаконными, взыскании переплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что при расчете иска ТСЖ "Надежда" не учло все произведенные оплаты, начисления увеличены ТСЖ "Надежда" в одностороннем порядке, незаконно указано, что фио и фио являются членами ТСЖ, отсутствует договор с собственниками, отсутствует утвержденный перечень работ и услуг, отсутствует обоснование ставок и тарифов, а имеющиеся в деле протоколы собраний подписаны неуполномоченным лицом. В протоколе N26 собрания отражено наличие экономии по статье "ЦО" 400 000 руб, которая направлена не по назначению, без согласия собственников. Незаконно произведено начисление по содержанию счета на капитальный ремонт, резервный фонд, начисления за содержание кровли. Также, незаконно произведены начисления за услугу отопление, домофон и антенна, пени на капитальный ремонт. На претензии о перерасчете ТСЖ "Надежда" не реагирует.

На основании изложенного, ответчики просил суд вышеуказанные начисления за период с января 2013 года по сентябрь 2017 года признать незаконными, взыскать с ТСЖ "Надежда" переплату, штраф и компенсацию морального вреда в общей сумме 261 056 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, основные исковые требования, в их уточненной редакции, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание явились, встречные исковые требования в их уточненной редакции поддержали, настаивали на удовлетворении, в удовлетворении требований ТСЖ "Надежда" просили отказать, в том числе, ссылались на пропуск срока исковой давности, заявили ходатайства об исключении доказательств, вынесении частных определений, применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца ТСЖ "Надежда" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В силу положений ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе в том числе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.5, ч.6 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 ЖК РФ.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 ЖК РФ.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 и ч.7 ст.155 ЖК РФ, ст.77 Закона города Москвы от 27 января 2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании ч.6 ст.157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ТСЖ "Надежда" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

фио, фио являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела и пояснений представителя ТСЖ "Надежда" следует, что за период с 01 августа 2014 года по 30 июля 2017 года оплата фактически оказанных эксплуатационных, жилищно-коммунальных услуг за квартиру, капитальный ремонт фио, фио не производится, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 427 руб. 37 коп.

Относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиками представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Также в распоряжение суда первой инстанции были представлены протокол N26 от 20 марта 2014 года, протокол N27 от 02 апреля 2015 года, протокол N29 от 07 апреля 2016 года, протокол N30 от 06 апреля 2017 года. Данными протоколами общих собраний членов ТСЖ "Надежда" и собственников в многоквартирном доме, разрешены, в том числе, вопросы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, приняты бюджеты на соответствующие годы и утверждены сметы.

Начисления за техническое обслуживание, содержание, потребление ресурсов, произведены ТСЖ на основании ставок и тарифов, установленных Постановлениями Правительства г.Москвы за соответствующие годы. Также решениями общих собраний разрешены вопросы формирования резервных фондов, дополнительных затрат на ремонт, капитального ремонта, ведения счета капитального ремонта и содержания данного счета.

Доказательств признания протоколов и принятых решений, смет, недействительными, ответчиками по основному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом ТСЖ "Надежда" представлены договоры с порядными организациями, трудовые договоры с работниками, договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждение выполнения договоров и оплаты по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца ТСЖ "Надежда" о взыскании суммы задолженности с ответчиков фио, фио, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства ответчиков об исключении протоколов общих собраний членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, ЕГРЮЛ и реестра членов ТСЖ, смет, договоров и актов приема-передачи к ним в связи с их подложностью, поскольку доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов не представлено. На обозрение суда первой инстанции в судебном заседании представлялись оригиналы протоколов.

Ссылки на подписание протоколов неуполномоченным лицом, правового значения для рассмотрения спора не имеют. Само по себе не согласие с принятыми решениями, и содержанием вышеуказанных доказательств, не является основанием для признания протоколов недействительными или ничтожными и исключения их из числа доказательств.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о неучтенных платежах, начислений, не относящихся к ответчикам, как не являющихся членами ТСЖ, так как в ходе производства по настоящему гражданскому делу, ТСЖ "Надежда" скорректирован расчет заявленных требований, с учетом озвученных ответчиком возражений.

Суд первой инстанции согласился с представленной историей начислений, поскольку, при начислении за жилое помещение и коммунальные услуги истцом применены ставки и тарифы, утвержденные Постановлениями Правительства г.Москвы в соответствующие годы, начисления произведены правомерно, что подтверждается пояснениями к расчету задолженности.

Отсутствие членства в ТСЖ, равно как и отсутствие заключенного между сторонами договора, также не является основанием для отказа в иске, и освобождения от фактически оказанных и потребленных услуг.

Доводы ответчиков о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N185 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 01 сентября 2016 года, который на основании заявления ответчиков отменен 31 января 2017 года. С учетом перерыва течения срока исковой давности путем обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (2 месяца и 1 день), и корректировок расчета истцом (задолженность по расчету истца начисляется с мая 2015 года, несмотря на указание в иске периода взыскания с 01 августа 2014 года), срок исковой давности продлен на 2 месяца и 1 день. В то время как настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г.Москвы 15 ноября 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Напротив, требования ответчиков фио, фио предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Так, с пропуском срока исковой давности предъявлены следующие требования: по взысканию экономии по строке "ЦО", поскольку протокол общего собрания членов ТСЖ датирован 20 марта 2014 года, встречный иск впервые подан и принят судом в судебном заседании 23 мая 2019 года; требования о взыскании платы за содержание счета на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по февраль 2017 года, поскольку впервые требования заявлены ответчиками 03 марта 2020 года и приняты судом в судебном заседании 11 марта 2020 года.

В остальной части за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы утверждены решением общего собрания.

Также, с пропуском срока исковой давности заявлены встречные требования в полном объеме по начислениям "резервный фонд", период указан ответчиками с августа 2014 года по июнь 2015 года, по требованиям о начислении "за содержание кровли" за период с августа 2014 года по март 2016 года, так как требования поданы и приняты судом в судебном заседании 23 мая 2019 года.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению и требования ответчиков о взыскании переплаты по строке "отопление", так как требования за 2014 год, 2015 год, с 01 января 2016 года по 23 мая 2016 года, предъявлены 23 мая 2019 года, то есть по истечению срока давности, а за период с 24 мая 2016 года по 2017 год (включительно) требования не обоснованы, ничем объективно не подтверждены, расчет ответчиков некорректен, поскольку произведен без учета данных по потреблению энергии, достоверной площади дома.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования ответчиков об исключении платы за домофон и антенну.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включены автоматические запирающие устройства дверей подъездов МКД. Вопрос об обслуживании запирающих устройств в подъездах жилых домов разрешались на общих собраниях собственников жилья ТСЖ "Надежда". С обслуживающей организацией был заключен договор. Обратного, ответчиками не представлено.

Общая антенна является оборудованием дома. Правило об отказе за использование антенны действует независимо от организации, предоставляющей услуги по распространению телевизионных программ. В случае отказа от услуг необходимо подать заявление, в соответствии с постановлением правительства РФ от 22.12.2006г. N 785, таких заявлений от ответчиков не поступало, в связи с чем, начисление по данной услуге является правомерным.

Разрешая спор в части заявленных ТСЖ "Надежда" требований о взыскании пени за нарушение срока внесения платы за период с 30 сентября 2014 года по 17 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с учетом положений ст.333 ГК РФ, примененных к спорным правоотношениям по ходатайству ответчиков в размере 2 000 руб, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками сроков оплаты фактически потребленных услуг.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ответчиков фио, фио о взыскании штрафа с ТСЖ "Надежда" за отказ произвести перерасчет платы, незаконные начисления, поскольку ответчики до предъявления исковых требований с заявлениями в адрес ТСЖ "Надежда" не обращались, не оплатили услуги, с которыми не согласны, а также в связи с тем, что в целом требования о перерасчете неправомерны, не соответствуют требованиям предусмотренных ст.ст.156, 157 ЖК РФ, положениям Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд первой инстанции взыскал в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 руб. 40 коп.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ, поскольку нарушений законности в действиях ТСЖ "Надежда" суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков фио, фио представленный истцом расчет задолженности и пени является арифметически верным, проверен путем сложения основного долга за период с мая 2015 года по 30 июля 2017 года, составляет 15 427 руб. 37 коп. Ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие с достоверностью об отсутствии у них задолженности по оплате указанных платежей либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они обращались в ТСЖ с требованием заключить договор, а истец его не заключил, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, согласно п.1 ст.445 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из пояснений сторон, ответчиками проект договора в ТСЖ "Надежда" не направлялся, как усматривается из материалов настоящего дела с подобными требованиями в суд ответчики не обращались, и встречный иск с учетом уточнений ответчиков перечисленные требования не содержал.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что суд не принял встречный расчет, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку ответчиками не указаны нормы права, на которых основывается расчет встречных исковых требований.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на ошибку в расчете истца в виде неучтенного платежа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все указанные ответчиками платежи были учтены при уточнении исковых требований, был представлен новый расчет, с учетом указанных ответчиками платежей. Указанная ошибка согласно объяснениям истца произошла в связи с тем, что платеж, совершенный ответчиком за спорный период был обезличен, и отнести платеж с зачислением за конкретный платежный период не представлялось возможным, вплоть до предъявления фио квитанции об оплате услуге через терминал.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном осуществлении начисления платы за тепловую энергию истцом, опровергаются, представленными актами потребления тепловой энергии, договором на поставку тепловой энергии ПАО МОЭК. Оригиналы указанных документов предоставлялись суду первой инстанции на обозрение. Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2020 года суд первой инстанции выяснял порядок формирования переплаты и формулы расчета образовавшейся переплаты, но ответчик не указал формулу и значения, из которых образовались цифровые значения, отраженные в котррасчете. Ответчики отказывались либо вовсе уклонялись от вопросов лиц, участвующих в деле, указать закон, который ответчики использовали при составление арифметических расчетов встречных исковых требований и контррасчетов.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с пропуском срока исковой давности по встречным исковым требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчики регулярно получали платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и по ним впоследствии совершали платежи, в связи с чем доводы ответчиков о том, что они узнали о нарушении своих прав только при рассмотрении настоящего спора не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за содержание и ремонт жилья, ввиду отсутствия информации о стоимости работ и услуг и подложности представленных смет к протоколам общих собраний N26, N27, N29, N30, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела. Оригиналы протоколов общих собраний членов ТСЖ представлялись суду первой инстанции на обозрение. В материалах дела имеются сметы расходов и доходов ТСЖ за каждый период подтверждающий проведение работ. В материалах дела также имеются договора, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате этих работ услуг. Все документы, подтверждающие несения ТСЖ расходов на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме представлены, и оценены судом первой инстанции.

Начисление платы за техническое обслуживание общего имущества дома осуществлялось в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и общих собраний членов помещений. Сметы к приложенные протоколам общих собраний, свидетельствуют о дополнительных расходах на обслуживание, с присущей архитектурной и строительной особенностью дома. Решения по несению дополнительного бремени расходов по обслуживанию принималось в соответствии со ст.ст.44-46, 145 и 151 ЖК РФ. Обязательные вносы были установлены решением общего собрания собственников помещений N16 от 09 апреля 2009 года, указанное решение не оспорено и не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку из объяснений истца следует, что денежные средства, полученные по судебному приказу возвращены на депозит службы судебных приставов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для осуществления поворота исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: