Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-15132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате общедомового имущества, коммунальных услуг и пени, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата по оплате расходов за содержание общедомового имущества, коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, машино-место N194, не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей на содержание имущества, в результате чего у него образовалась указанная задолженность. Поскольку в добровольном порядке претензионные требования наименование организации ответчиком исполнено не было, ТСЖ обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате расходов за содержание общедомового имущества, коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом взыскана задолженность не только за машино-место N194, но и за жилое помещение, тогда как таких требований истцом не заявлялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы представил уточненное исковое заявление, указав, что действительно при подачи в суд первой инстанции уточненного иска в задолженность была включена не только за машино-место N194, но и за жилое помещение. Просил взыскать задолженность за машино-место N194 по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта в размере сумма, а также пени.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155, 157 ЖК РФ, Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником расположенного в подвале дома по адресу: адрес машино-места N 194, площадью 49, 6 кв.м, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним дата, запись регистрации N77/100/398/2019-2177.

наименование организации осуществляет управление, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, за период с дата по дата задолженность фио за содержание общедомового имущества, коммунальных услуг составляет сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт предоставления наименование организации услуг управления многоквартирным домом по адресу: адрес пруды, д.3 ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что поменялась площадь нежилого помещения, в связи с чем истцом неверно рассчитана задолженность, поскольку бесспорных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование о взыскании пени, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносилась, взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату за содержание общедомового имущества, коммунальных услуг в размере сумма, за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере сумма, исходя из расчёта пени, представленного стороной истца.

В соответствие с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствие со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанцией суммой задолженности по следующим основаниям.

Из доводов апелляционной жалобы следует и подтверждается расчетом задолженности, приложенного к уточненному иску следует, что судом взыскана задолженность не только за машино-место N194, но и за жилое помещение, тогда как таких требований не заявлялось истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил уточненное исковое заявление, указав, что действительно при подаче в суд первой инстанции уточненного иска в задолженность была включена не только задолженность за машино-место N194, но и за жилое помещение. Просил взыскать задолженность за машино-место N194 по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта в размере сумма, а также пени.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Действительно, из расчета представленного истцом в суд апелляционной инстанции следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за машино-место N 194 составляет сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет сумма, итого сумма

Ответчиком расчет стоимости коммунальных услуг, оказанных истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и доказательств оплаты указанных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за машино-место N 194, а также взносов на капитальный ремонт, однако сочла возможным изменить решение суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и вынести новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за машино-место N 194 (без учета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, поскольку в суде первой инстанции таких требований не заявлялось) за период с дата по дата в размере сумма (сумма + сумма), исходя из представленного стороной истца расчета в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере сумма (сумма х сумма : сумма), пропорционально взысканной задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, полагает необходимым изменить также размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 20 000 х 3%) + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи