Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

с участием прокурора Хамулы Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио, апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено: выселить без предоставления иного жилого помещения Чудинова фио, фио, несовершеннолетних фио и фио из квартиры по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Чудинова фио, фио в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующих также в интересах несовершеннолетних фио и фио А.-М.Т. о выселении, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец на праве хозяйственного ведения владеет многоквартирным домом расположенным по адресу: адрес, в том числе квартирой N96 Указанное жилое помещение было предоставлено фио и членам его семьи: фио и фио на основании направления б/н от 05 марта 2014 года, выданного Военным университетом Министерства обороны РФ, после чего на них был открыт лицевой счет 01 апреля 2014 года. После того, как здание, где находится спорная квартира было закреплено за истцом, ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается актом о фактическом проживании и регулярными оплатами коммунальных услуг. Истец полагает, что направление Военного университета не является документом дающим право ответчикам на проживание в спорном жилом помещении, поскольку Военный университет не имел право на заселение ответчиков в спорную квартиру, так как в 2010 году был создан ДЖО МО РФ, предназначенный для обеспечения реализации права на жилище военнослужащих. Договор найма служебного помещения с ответчиками также не заключался, трудовыми отношениями ответчики с истцом не связаны. Истец считает, что у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорную площадь. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию с требованием представить необходимые документы являющиеся основанием для законного проживания в спорной квартире, либо освободить занимаемое жилое помещения, но ответа не получил (л.д.2-7).

На основании изложенного, истец просил суд выселить без предоставления другого жилого помещения ответчиков из квартиры N96 по адресу: адрес; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в суд явился, против удовлетворения иска возражал пояснив, что ответчик работает в университете, живет с семьей в спорной квартире по направлению Военного университета, спорная квартира была ему выделена в аварийном состоянии, чтобы в ней проживать он вложил 300 000 руб, с 2018 года является очередником, квартиру еще не получил, по спорной квартире оплачивает коммунальные платежи.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое была подана апелляционная жалоба ответчиком фио, апелляционное представление Чертановским межрайонным прокурором г.Москвы.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, поскольку его семья не может быть выселена без предоставления Департаментом жилищного обеспечения иного жилого помещения.

В апелляционном представлении прокурора также имеется ссылка на то, что семья фио не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения, так как стоит на учете по улучшению жилищных условий, иного жилья не имеют.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, возражения на апелляционное представление, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч.2 ст.102 ЖК РФ передача служебного жилого помещения в хозяйственное ведение другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ, в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 ЖК и ч.2 ст.103 ЖК РФ.

Положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ.

В пункте 42 данного Постановления указано, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в п.1-п.4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение в виде квартиры N96 расположенной по адресу: адрес, было предоставлено фио и членам его семьи: фио и фио на основании направления б/н от 05 марта 2014 года выданного заместителем начальника Военного университета Министерства обороны РФ (л.д.16), после чего на ответчиков был открыт лицевой счет 01 апреля 2014 года по факту их прибытия, при этом регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не производилась (л.д.17-20).

Спорное помещение было предоставлено ответчикам 05 марта 2014 года, а потому суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец на праве хозяйственного ведения владеет многоквартирным домом расположенным по адресу: адрес, в том числе квартирой N96 с 2015 года (л.д.11-13).

После того, как здание, где находится спорная квартира было закреплено за истцом, ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается актом о фактическом проживании от 17 октября 2019 года и регулярными оплатами коммунальных услуг, а также не отрицалось ответчиком фио при рассмотрении дела (л.д.23-33).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку семья фио занимает спорную квартиру без законных на то оснований, направление Военного университета не является документом дающим право ответчикам на проживание в спорном жилом помещении, поскольку Военный университет не имел право на заселение ответчиков в спорную квартиру, так как в 2010 году был создан Департамент жилищного обеспечения МО РФ, предназначенный для обеспечения реализации права на жилище военнослужащих, деятельность жилищных комиссий Военного Университета была прекращена 01 сентября 2010 года (л.д.85); договор найма служебного помещения с ответчиками не заключался, в трудовых отношениях ответчики с истцом не состоят.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии (исх. N941, исх. N942 от 13 августа 2019 года) с требованием представить необходимые документы являющиеся основанием для законного проживания в спорной квартире, либо освободить занимаемое жилое помещения, которые оставлены без удовлетворения (л.д.40-43).

До настоящего времени спорная квартира ответчиками не освобождена, ответчики продолжают регулярно оплачивать начисленные жилищно-коммунальные услуги, однако документы, являющиеся основанием для проживания в спорной квартире, у семьи фио отсутствуют.

Также суд учел, что ответчики не относятся к категории граждан, указанных в п.1-п.4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд присудил возместить с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он со своей семьей длительное время проживает в спорной квартире, не имеет другого жилого помещения в собственности и находится в тяжелом материальном положении, не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку приведенные обстоятельства не порождают право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт необеспеченности ответчиков жилым помещением, исходя из приведенных требований закона, не свидетельствует о наличии у ответчиков законных оснований занимать в настоящее время спорное жилое помещение. В соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении ответчиков в установленном законом порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указано два контактных адреса, один из которых является местом жительства ответчика, по которому ответчики зарегистрированы в общежитии: адрес, МВВКу (л.д.19, 20, 137).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку права ДЖО МО РФ обжалуемым решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что ответчики не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем изложенные выше доводы состоятельными признаны быть не могут.

Приказом Министра обороны России от 03 ноября 2010 года N1455 был создан Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, определенный как уполномоченный орган, предназначенный для реализации права на жилище военнослужащими.

В ответе Военного университета Министерства обороны Российской Федерации N10/146 от 16 сентября 2019 года на запрос суда прямо указано на прекращение деятельности жилищной комиссии Военного университета Министерства обороны Российской Федерации с 01 сентября 2010 года.

В соответствии с п.7, п.8 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N1888, основной задачей департамента является организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, для чего департамент осуществляет работы по признанию военнослужащих и членов их семей нуждающимися в получении жилых помещений, предоставляемым по договорам социального найма и помещений специализированного жилого фонда, а также организует предоставление таким гражданам указанных помещений.

Таким образом, решение о предоставлении спорного жилого помещения, оформленное в виде направления Военного университета от 05 марта 2014 года не является документом, предоставляющим право ответчикам на законное проживание в спорном жилом помещении, так как в 2014 году Военный университет Министерства обороны Российской Федерации не являлся органом, которому делегированы полномочия на предоставление специализированных жилых помещений.

Признавая обоснованными требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченным на то органом отсутствуют, вследствие чего ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что семья фио не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения, так стоит на учете нуждающихся в получении жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фио и члены его семьи не относятся к категории граждан, поименованных в ч.2 ст.103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, а нормы Жилищного кодекса РСФСР (в частности ст.108 ЖК РСФСР, которая не предусматривала возможность выселять семьи военнослужащих без предоставления иного жилого помещения) к спорным отношениям не применяются, так как фио с семьей вселились в спорную квартиру после введения в действие Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на положения ст.234 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку не представлены доказательства того, что фио с членами своей семьи приобрели право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности фио, фио не предъявлялись.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: