Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ города Москвы, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты N1, площадью 12, 4 кв. м, в квартире N247, расположенной по адресу: адрес, прекращении права собственности ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" на указанную комнату, обязании ДГИ города Москвы заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ г..Москвы, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" о признании права пользования жилым помещением (комнатой N1, в квартире N247, расположенной по адресу: адрес), прекращении права собственности, обязании заключить договор социального найма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 июня 1992 года истец поступил на работу на Московский автомобильный завод им. Н.А. Лихачева. С этого времени истцу предоставлена комната в общежитии завода и регистрация по адресу: адрес. 17 декабря 1996 года по решению администрации общежития АМО ЗИЛ фио переселили в другое общежитие завода по адресу: адрес. Возможность переселения проживающих в общежитии лиц из одной комнаты в другую по решению администрации общежития была предусмотрена Правилами внутреннего распорядка в общежитии АМО ЗИЛ. Приватизация государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" была осуществлена в 1995 году на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 01.02.1995 года. Согласно свидетельству N1002499 на право собственности от 27 февраля 1995 года собственником помещения, в котором расположен спорный объект, является ответчик АМО ЗИЛ. С 17 декабря 1996 года фио оформлена регистрация в указанном общежитии. В данном жилом помещении он проживает один и занимает отдельную выделенную ему комнату 12, 4 кв. м в трехкомнатной квартире. Истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет ремонтные работы в квартире. Ранее истец в составе семьи из одного человека был принят на учет на предприятии по улучшению жилищных условий. Трудовые отношения между истцом и АМО ЗИЛ прекращены 25 декабря 2002 года, истец проработал на одном предприятии АМО ЗИЛ беспрерывно 10 лет 5 месяцев. Вселение фио в общежитие завода произошло в 1992 году, еще до приватизации жилого помещения АМО ЗИЛ. Другого жилья истец не имеет. Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена после 1998 года.

Истец полагает, что договор передачи комнаты N1 в собственность АМО ЗИЛ от 1995 года является недействительным как заключенный с нарушением правовых норм и законных интересов истца, имеющим право быть нанимателем по договору социального найма жилого помещения. 18 февраля 2020 года истцом был получен письменный отказ ДГИ города Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения, в котором указано, что жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере. Истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, пользуется спорным жилым помещением и проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги и платежи, другого жилья не имеет, отказ ДГИ города Москвы считает незаконным (л.д.4-8).

На основании изложенного, истец просил суд признать за истцом право пользования жилым помещением комнатой N1 жилой площадью 12, 4 кв. м в квартире 247 по адресу: адрес, прекратить право собственности АМО ЗИЛ на указанную комнату, обязать ДГИ г.Москвы заключить с истцом договор социального найма на указанную жилую комнату.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ г.Москвы (л.д.132-133).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АМО ЗИЛ по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск (л.д.108-113) и дополнений к возражениям (л.д.145-146), согласно которым указали на то, что здание общежития по адресу: адрес, передано в собственность АМО ЗИЛ распоряжением Госкомимущества от 01.02.1995 года N133-р, изданным во исполнение постановления Правительства РФ от 30.12.1994 года N1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО ЗИЛ". В соответствии с п.1.1 указанного распоряжения объекты социальной сферы, расположенные на территории г..Москвы переданы в собственность АМО ЗИЛ на безвозмездной основе по перечню в соответствии с Приложением N1. В перечень объектов вошло общежитие по адрес. Факт нахождения здания в собственности АМО ЗИЛ подтверждает свидетельство на право собственности от 27 февраля 995 года N1002499. Таким образом, здание общежития по вышеуказанному адресу находится в собственности АМО ЗИЛ с 1995 года, квартира N247 принадлежит АМО ЗИЛ на праве собственности и не является государственной или муниципальной собственностью. Истцу предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, в силу закона. В выписке из домовой книги указано, что истец зарегистрирован в общежитии, отсутствуют сведения о вселении его в квартиру N247. Суду не представлены доказательства предоставления истцу всей комнаты N1 площадью 12, 4 кв. м в указанной квартире. Истец зарегистрирован в общежитии после перехода государственного предприятия в иную форму собственности, в связи с чем ссылка истца на ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" не состоятельна. Ссылка истца на ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не состоятельна, так как общежитие по адрес находится в собственности АМО ЗИЛ с 1995 года и не передалось в органы местного самоуправления.

Истец вселился на койко-место (6 кв. м) в общежитии, не обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением, договор социального найма на комнату N1 площадью 12, 4 кв. м в квартире 247 не заключался. Смена собственника спорного жилого помещения не производилась. Также истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Также ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.114), поскольку здание общежития по адрес было передано в собственность 25 февраля 1995 года, согласно сведениям карточки прописки фио был вселен в общежитие 17 декабря 1996 года, в связи с чем истец мог знать о допущенном нарушении его прав и законных интересов непосредственно после его вселения.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио - адвоката фио, представителя ответчика ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Положениями ст.11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч.1 ст.49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

На основании ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

На основании ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N1 жилой площадью 12, 4 кв. м в квартире N247, расположенной по адресу: адрес.

Согласно финансово-лицевому счету N2471 спорное помещение является приватизированным, расположено в здании частного фонда коммерческого использования в статусе общежития на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 февраля 1995 года N1002499, выданного фондом ГКИ N133Р от 01 февраля 1995 года (л.д.27, 107, 129).

В Едином Государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - комнате площадью 12, 4 кв. м, расположенной по адресу: адрес, отсутствуют (л.д.30-34, 140).

фио с 17 декабря 1996 года по настоящее время зарегистрирован в общежитии по адресу: адрес (л.д.26, 106, 130), в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации не имеет (л.д.35-36).

Письмом ДГИ города Москвы NДГИ-ГР-4131/20-1 от 18 февраля 2020 года фио разъяснено, что объект недвижимого имущества по адресу: адрес, не учтен в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, право собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке не регистрировалось, в связи с чем Департамент не имеет законных оснований для распоряжения данным жилым помещением, в том числе для заключения договора социального найма (л.д.28-29).

фио состоял в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ в период с 25 июня 1992 года по 12 июля 2002 года (л.д.9-25).

Согласно справке АМО ЗИЛ от 28 октября 2020 года исх. NИСХ-560/20 фио при трудоустройстве в АМО ЗИЛ было предоставлено койко-место в заводском общежитии (л.д.115).

Распоряжением Госкомимущества от 01 февраля 1995 года N133-р, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАМО "ЗИЛ" здание общежития по адресу: адрес, было передано в собственность ОАМО "ЗИЛ" (дл.д.117-119).

27 февраля 1995 года ОАМО "ЗИЛ" было выдано свидетельство о праве собственности N102499 на общежитие (л.д.116), 01 июля 1997 года - свидетельство о внесении в реестр собственности общежития.

Указанные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, здание общежития, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности АМО ЗИЛ, квартира N247 по данному адресу не является государственной или муниципальной собственностью.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права пользования спорным жилым помещением, прекращении права собственности АМО ЗИЛ на данное помещение и обязании ДГИ г.Москвы заключить с фио договора социального найма на спорное помещение, поскольку истец стал пользоваться спорным жилым помещением (комнатой N1 площадью 12, 4 кв. м в квартире N247, расположенной в доме по адресу: адрес) в период, когда общежитие находилось в собственности АМО ЗИЛ, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относилось.

Кроме того, из материалов дела, что истцу в пользование было предоставлено койко-место в общежитии как сотруднику АМО ЗИЛ, относимых, допустимых доказательств предоставления ему в пользование именно комнаты N1 площадью 12, 4 кв. м в квартире N247 по адресу: адрес, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Стаж работы на предприятии АМО ЗИЛ более 10 лет сам по себе не является бесспорным основанием для заключения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.

Помимо изложенного, суд разрешая спор, применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком АМО ЗИЛ (л.д.114).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что здание по адресу: адрес, было передано в собственность ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" 27 февраля 1995 года, согласно сведениям выписки из домовой книги и финансового лицевого счета фио был вселен не в квартиру N247, а в общежитие по вышеуказанному адресу 17 декабря 1996 года, в связи с чем фио мог узнать о том, что, по его мнению, было допущено нарушение его прав и законных интересов непосредственно после вселения в декабре 1996 года, тогда как с настоящим иском фио обратился в суд только 27 июля 2020 года, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что фио пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями. При этом относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, фио не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он проработал свыше 10 лет на предприятии АМО ЗИЛ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельным правовым основанием для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом ссылку истца в апелляционной жалобе на пп.1 п.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанное положение распространяется государственный или муниципальный фонд, а комната N1 в квартире N247, расположенная по адресу: адрес, к таковым не относится.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия. Однако истец не проживал в спорном жилом помещении до перехода завода в иную форму собственности.

Из Архивной справки "О подтверждении стажа работы" N501-108-1795 от 08 октября 2020 года (л.д.126) следует, что истец был уволен с АМО ЗИЛ 01 марта 1996 года по собственному желанию. С указанной даты истец подлежал выселению из общежития по адрес, в связи с тем, что ему было предоставлено койко-место на период трудовых отношений.

19 ноября 1996 года истец вновь поступил на работу в АМО ЗИЛ. В связи с трудоустройством ему было предоставлено койко-место в общежитии по адрес.

Таким образом, истец фио не мог быть переселен решением администрации АМО ЗИЛ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: