Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Пушика фио к ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" об обязании предоставить документы для ознакомления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" об обязании предоставить документы для ознакомления, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником помещений в нежилом здании по адресу: адрес, которые используются в личных некоммерческих целях. Ответчик осуществляет управлением комплексом, однако истец не владеет информацией о том, на основании каких документов ответчик осуществляет управление, устанавливает ставки, имеется ли смета содержания и ремонта, а также об объеме и перечне оказываемых услуг, их стоимости. Ответчик указанной информации и документов для ознакомления истцу не предоставляет, несмотря на неоднократные обращения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления и копирования: документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании по адресу: адрес, об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании по адресу: адрес (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании по адресу: адрес (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании по адресу: адрес, предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании по адресу: адрес, предоставлении парковочных мест, информацию о размере доходов от использования общего имущества в здании по адресу: адрес, о получателе таких доходов и об их использовании); материалы всех прошедших собраний в здании по адресу: адрес (протоколы, утверждаемые собраниями документы, реестры собственников на даты собраний и на текущую дату, бюллетени голосований, доверенности); бухгалтерская (финансовая) отчетность, сметы доходов и расходов на 2017, 2018, 2019, 2020 гг, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); документы, являющиеся основанием для управления зданием по адресу: адрес; техническая документация на инженерные сети и оборудование здания по адресу: адрес; заключенные и действующие в период с января 2017 г..по апрель 2020 г..договоры в отношении содержания и ремонта общего имущества Комплекса, акты выполненных работ к ним, доказательства оплат; документы, на основании которых установлены размеры платы для собственников помещений в здании по адресу: адрес за период с января 2017 г..по апреля 2020 г..; на случай неисполнения судебного решения взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в

установленный срок до момента фактического исполнения решения по настоящему делу.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в нем доказательствам.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио, ответчиком ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру".

В своей апелляционной жалобе истец фио просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указывая, что ответчик, выставляя счета на оплату услуг по содержанию и ремонту, не дает истцу ознакомиться с документами, на основании которых ответчик осуществляет управление и устанавливает ставки, в связи с чем истец лишен возможности проверить правильность и обоснованность выставленных счетов.

Ответчик ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части указания на отсутствие между фио и ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" договорных отношений и факта оказания ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" фио услуг, содержащихся в двенадцатом и двадцать третьем абзацах мотивировочной части решения суда, поскольку указанный вывод противоречит фактических обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио является собственником помещений в нежилом здании по адресу: адрес, а именно апартамент N602 общей площадью 79, 4 кв. м, состоящих из культурно-бытового назначения VI этажа лит.А3 (с 602-1по 602-5), расположенный в Оздоровительном комплексе со специализированном парком отдыха "Аквапарк" и гостиницей с апартаментами II очередь на основании договора купли-продажи апартаментов от 22 декабря 2011 года, заключенного с АО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (л.д.14-17).

Также, истец фио является собственником помещений в нежилом здании по адресу: адрес, а именно апартамент N210 общей площадью 38, 2 кв. м, состоящих из культурно-бытового назначения II этажа лит.А3 (с 210-1 по 210-3), расположенный в Оздоровительном комплексе со специализированном парком отдыха "Аквапарк" и гостиницей с апартаментами II очередь на основании договора купли-продажи апартаментов от 27 октября 2011 года, заключенного с АО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (л.д.34-40, 46).

Истец фио обращался к ответчику ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру"с целю получения информации по управлению комплексом и его обслуживанию, которая, как утверждает истец, в полном объеме ему не была предоставлена (л.д.18-21).

Также по делу установлено, что ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" в суд было подано исковое заявление к фио о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости по адресу: адрес, пени и судебных расходов, в удовлетворении которого решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года было отказано (л.д.47-50).

Согласно акта об ознакомлении с документами, составленного представителем истца фио, 10 июля 2020 года ответчиком ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" были предоставлены документы для ознакомления представителю истца, в том числе договора аренды имущества, акты приема-передачи имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями, расчеты среднемесячных затрат на содержания апартаментов и иные документы, связанные с использованием ответчиком взятыми в аренду помещениями (л..д77-78).

Согласно полученного ответа на запрос суда из Управления Росреестра Севастополя, по адресу: адрес находится:

- нежилое здание, здание отеля, секция N2, лит.А2 площадью 1328, 9 кв. м, состоящее из 4 этажей, в том числе подземных 1, правообладателем здания является АО "Крымский электротехнический завод "Сатурн", арендаторами указанного здания являются ООО "АКВАФУД РУ" и ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" на основании договоров аренды от 24 ноября 2016 года на период с 24 ноября 2016 года по 23 ноября 2021 года;

- секция N4 площадью 3212, 9 кв. м нежилое здание, здание отеля, состоящее из 4 этажей, в том числе подземных 1, правообладателем здания является АО "Крымский электротехнический завод "Сатурн", арендаторами указанного здания являются ООО "АКВАФУД РУ" и ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" на основании договоров аренды от 01 декабря 2016 года на период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2021 года;

- нежилое здание, отель, секция N5, лит.А5 площадью 298, 1 кв. м, правообладателем здания является АО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (л.д.100-137).

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст.161 ЖК РФ, применяемой по аналогии в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, услуги по содержанию и ремонту объектов общего назначения в административных зданиях не подлежат государственному регулированию.

В данном случае размер платы на содержание мест общего пользования устанавливается исходя из фактических затрат, понесенных на обслуживание здания, где истец фио имеет апартаменты.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ.

Согласно п.29 Правил содержания общего имущества N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В связи с отсутствием норм права, регулирующих правоотношения по вопросу управления нежилыми зданиями, факт предоставления эксплуатационных услуг в таких зданиях, подтверждается заключенными и действующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, инженерно-эксплуатационными организациями и коммунальными службами.

С учетом требований Правил содержания общего имущества стоимость затрат на содержание здания складывается из фактических затрат на управление, эксплуатацию общего имущества здания, и отражается в смете, утверждаемой балансодержателем здания, на каждый календарный год.

Отсутствие согласования с собственником условия договора на обслуживание общего имущества, имеющего режим долевой собственности, не может являться безусловным основанием для освобождения указанного собственника от несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доли.

Положениями ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу фио были представлены ответчиком ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" имеющиеся в распоряжении документы, подтверждающие обоснованность использования помещений и коммуникаций в здании по адресу: адрес, а также документы, связанные с расчетом платы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст.6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Положениями п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предоставлены для ознакомления, все запрошенные им документы, для проверки объема оказываемых услуг и правильности начисленной платы, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

Документально подтвержденная информация об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании по адресу: адрес, об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании по адресу: адрес (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания); бухгалтерская (финансовая) отчетность, сметы доходов и расходов на 2017, 2018, 2019, 2020 гг, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); документы, являющиеся основанием для управления зданием по адресу: адрес; заключенные и действующие в период с января 2017 г. по апрель 2020 г. договоры в отношении содержания и ремонта общего имущества Комплекса, акты выполненных работ к ним, доказательства оплат; документы, на основании которых установлены размеры платы для собственников помещений в здании по адресу: адрес за период с января 2017 г. по апреля 2020 г. были предоставлены ответчиком для ознакомления представителю истца фио.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской представителя истца фио об ознакомлении с оригиналами документов (л.д.72), а также актом об ознакомлении с копиями документов (л.д.77-78).

Документы, подтверждающие информацию об использовании общего имущества в здании по адресу: адрес (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании по адресу: адрес, предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании по адресу: адрес, предоставлении парковочных мест, информацию о размере доходов от использования общего имущества в здании по адресу: адрес, о получателе таких доходов и об их использовании) не могут быть предоставлены истцу для ознакомления, поскольку не относятся к объему оказываемых ответчиком услуг.

Требования истца о предоставлении для ознакомления материалов всех прошедших собраний в здании по адресу: адрес (протоколы, утверждаемые собраниями документы, реестры собственников на даты собраний и на текущую дату, бюллетени голосований, доверенности); технической документации на инженерные сети и оборудование здания по адресу: адрес, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку являются не конкретизированными, а потому не соответствуют требованиям исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части решения вывода суда об отсутствии сторонами спора договорных отношений и факта отсутствия оказания услуг, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании изложенных судом суждений. Как усматривается из обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует оформленный в письменном виде договор, на основании которого ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" оказывает истцу фио услуги. Факт подписания между сторонами спора договора об оказании услуг участниками процесса не оспаривалось. Договор, оформленный в письменном виде между сторонами спора, ответчиком ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" в материалы дела не представлен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1 и ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: