Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2482/2020 по иску Калашниковой О.М. к Калашникову П.Д. о взыскании в порядке регресса расходов по коммунальным услугам и за содержание жилого помещения

по апелляционным жалобам Калашникова П.Д. и его представителя по доверенности Ржевской Л.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Калашникова П.Д. по доверенности Ржевского Р.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, установила:

Калашникова О.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Калашникову П.Д, объясняя свои требования тем, что она одна исполнила обязанности по оплате коммунальных платежей и замене счетчика электроэнергии в квартире, несмотря на то, что указанное жилое помещение принадлежат сторонам на праве общедолевой собственности.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года постановлено: иск Калашниковой О.М. к Калашникову П.Д. о взыскании с собственника части платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса - удовлетворить частично; взыскать с Калашникова П.Д. в пользу Калашниковой О.М. денежные средства в размере 22 564 руб. 99 коп, почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 руб. 95 коп, а всего взыскать 43 681 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах Калашникова П.Д. и его представителя по доверенности Ржевской Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калашникова П.Д, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в равных долях на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года являются собственниками квартиры *.

За период с марта 2019 года по август 2020 года Калашникова О.М, зарегистрированная по месту жительства по указанному адресу с 2016 года, самостоятельно осуществляла оплату коммунальных услуг в сумме 24032, 74 рублей, и отдельно - оплату электроэнергии в сумме 10909, 98 рублей.

Исходя из общей суммы исполненных истцом обязательств применительно к нормам статей 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ) половины указанных расходов (1/2 от 45129, 97 рублей), поскольку иное не установлено соглашением между ответчиком и истцом, исполнившим в силу норм жилищного законодательства солидарную обязанность по уплате коммунальных платежей.

Вместе с тем суд, установив, что в данной квартире по месту жительства зарегистрирован * *, а также двое совершеннолетних детей сторон, не дал этому какой-либо правовой оценки, на что обоснованно ссылаются заявители апелляционных жалоб.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясню, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из количества дееспособных лиц (стороны и сын истца), имеющих право пользования жилым помещением, поскольку иное не доказано истцом, доля коммунальных платежей, приходящаяся на ответчика, составит 15043, 32 рублей (45129, 97/3).

Также заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения пропорционально удовлетворенной части требований судебных расходов.

В решении установлены обстоятельства, не получившие надлежащей правой оценки по спорному вопросу.

В частности, заявленные истцом требования не поддержаны им в полном объеме, потому что от их части, связанной с расходами на замену электропроводки в сумме 199000 рублей, значительно превышающей оставшиеся требования, истец отказалась.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с тем, что истец не могла представить затребованное от нее доказательства в указной части, никем не оспариваются и подтверждены материалами дела.

При таком положении расходы на представителя должны быть пропорционально уменьшены до 5000 рублей, а сумма государственной пошлины - до 300, 86 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела, потому как они по существу сводятся к тому, что ответчик не проживает в квартире.

Между тем неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Предусмотренных названной нормой права обстоятельств для изменения или отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части определения основной суммы задолженности ответчика перед истцом по регрессным требованиям и в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года изменить, изложив его в следующей редакции: иск Калашниковой О.М. к Калашникову П.Д. о взыскании с собственника части платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса удовлетворить частично; взыскать с Калашникова П.Д. в пользу Калашниковой О.М. денежные средства в размере 15043, 32 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 86 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий

Судьи