Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15192/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Джуракулова Нарзиали Худжакуловича к наименование организации о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Разъяснить истцу, что исковое заявление может быть подано в суд по месту регистрации истца в Преображенский районный суд г.Москвы либо в соответствующий суд по месту нахождения организации ответчика.;

установил:

фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

дата судьей Басманного районного суда г. Москвы постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на незаконность судебного акта и отсутствие оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение от 20 ноября 2020 года, судья исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьеи 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), а также правила об альтернативнои подсудности исков, предусмотренного частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ (иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца), поскольку место нахождения ответчика наименование организации: адрес N 5, комн. 1 и место жительства истца адрес не относятся к территориальнои подсудности Басманного районного суда г.Москвы. При этом трудовой договор с указанием места его исполнения в материалы дела не представлен, отсутствуют достоверные сведения о том, что место исполнения трудового договора находится на территории юрисдикции данного суда.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, фио в тексте иска указал, что обращается в суд по месту исполнения трудового договора в порядке положений п. 9 ст. 29 ТК РФ. Трудовой договор N 25/К от дата указан в качестве приложения к иску, однако как следует из материалов иска, отсутствовал при вскрытии поступившего в суд почтового отправления, о чем сотрудниками суда составлен акт.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в силу положений ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения и предоставления заявителю разумного срока для их устранения.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата иска по указанным в обжалуемом определении мотивам при отсутствии документа, подтверждающего обстоятельства места исполнения трудовых обязанностей, на которых истец основывает свои требования о защите трудовых прав, обращаясь в данный суд.

Из представленной истцом 27 ноября 2020 года копии трудового договора между фио и наименование организации следует, что сторонами определено место исполнения работником должностных обязанностей по адресу: Москва, адрес ТЦ "Атриум", что территориально отнесено к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года - отменить. Материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья