Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-15220/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьминой Светланы Владиленовны на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить Кузьминой Светлане Владиленовне срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 марта 2020 года", УСТАНОВИЛ:

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. частично удовлетворено заявление Кузьминой С.В. о взыскании с ИП Столетовой И.Е. понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кузьминой С.В. к ИП Столетовой И.Е. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

24.09.2020 г. суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Кузьмина С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что Кузьмина С.В. получила определение от 18.03.2020 г. по истечении установленного законом срока на обжалование, что не опровергается материалами дела, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный истцом процессуальный срок для обжалования определения суда от 18.03.2020 г. в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство истца Кузьминой С.В. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и занятостью своего представителя в другом судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства. Отложение дела является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае неявка представителя в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной, а листок нетрудоспособности суду первой инстанции в день рассмотрения дела не был представлен.

Отклонение заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного определения; обоснования обратного заявителем частной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой С.В. - без удовлетворения.

Судья: