Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-15222/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Приостановить исполнительное производство по исполнению решения от 22 октября 2019 г. до рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции Московского городского суда", УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от дата исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик дата подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также дата ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство по исполнительному листу ФС 027658548 от дата

дата суд первой инстанции постановилопределение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

дата суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Так, учитывая, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчику был восстановлен, то применительно к положениям ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции нашел основания для приостановления исполнительного производства - до рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство истца фио об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и занятостью своего представителя в другом судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства. Отложение дела является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае неявка представителя в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной, а листок нетрудоспособности суду первой инстанции в день рассмотрения дела не был представлен.

Отклонение заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного определения; обоснования обратного заявителем частной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: