Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15236/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бородина Д.В. - Пансюк В.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Микеладзе И.Е. обратился в суд с иском к Бородину Д.В. о взыскании суммы долга. Бородин Д.В. предъявил встречный иск к Микеладзе И.Е. о признании договора займа незаключенным.

До рассмотрения дела по существу представителем Бородина Д.В. заявлено ходатайство о подложности доказательств и о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы, для проверки доводов ответчика о том, что оспариваемая расписка о получении денежных средств от 07 декабря 2016 г. не подписывалась ответчиком по первоначальному иску, указанный документ изготовлен недавно, представив ходатайство с перечнем вопросов в письменном виде, проведение экспертизы просит поручить ООО "Бюро независимых экспертиз", возложив расходы на проведение экспертизы на истца.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального центра Судебных экспертиз АНО, расходы по оплате экспертизы возложены на Бородина Д.В. До получения заключения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением в части распределения судебных расходов, представителем ответчика по первоначальному иску подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в указанной части, так как, поскольку истцом Микеладзе И.Е. был представлен подложный документ, то именно он должен нести расходы на экспертизу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Оплата по проведению экспертизы возложена сторону, заявившее ходатайство.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, возражений ответчика по первоначальному иску относительно того, что Бородин Д.В. расписку не подписывал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное ответчик не лишен права, в случае принятия решения по существа спора в его пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: