Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Распитиным А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности Каракулевой А.Л. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по оплате экспертизы - сумма, по оплате услуг представителя - сумма, почтовые расходы - сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - сумма

УСТАНОВИЛА:

Глузман Г.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ростокино", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы по оплате оценки - сумма, по оплате юридических услуг - сумма, почтовых расходов - сумма, по оформлению нотариальной доверенности - сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошел залив, в результате которого была повреждена квартира истца, расположенная по адресу: адрес. Согласно акту от дата, залитие вышеуказанной квартиры произошло в результате течи соединительного сгона присоединения к разводке системы центрального отопления на чердаке дома. Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ростокино" возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта г. Москвы.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "СИТИСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ростокино", представитель третьего лица ООО "СИТИСЕРВИС" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Судом установлено, что истец является владельцем квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ "Жилищник района Ростокино" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Ситисервис" заключен договор N 21-001007-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: Москва, адрес, адрес, адрес, адрес, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого причинен ущерб, что подтверждается актом обследования многоквартирного дома, обслуживаемого ГБУ "Жилищник района Ростокино" от дата

Согласна Акту от дата, проведено обследование квартиры N20 дома N11 корп.3 по адрес на предмет выявления причин аварии. В результате обследования установлено, что дата произошло залитие указанной квартирв по причине течи соединительного сгона присоединения к разводке системы центрального отопления на чердаке дома. Данная аварийная ситуация образовалась в связи с некачественно проведенными работами по замене разводящих магистралей ЦО на чердаке дома. Разводящие магистрали ЦО на чердаке заменены в ходе проведения капитального ремонта дома, заказчик - ФКР г.Москвы, подрядчик - ООО "СИТИСЕРВИС". В квартире N20 выявлены следующие недостатки: кухня - следы протечки на стенах, отслоение окрасочного покрытия; намокание натяжного потолка, возможные скрытые повреждения за покрытием натяжного потолка; комната жилая приходная - следы протечки на потолке, повреждение декоративного плинтуса на стенах, следы протечки на стенах, отслоение окрасочного покрытия; комната жилая запроходная - следы протечки на потолке, следы протечки на стенах, отслоение окрасочного покрытия, следы протечки на стене, отслоение обоев от стены.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ", итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес,, составляет сумма

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.182 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ФКР г.Москвы, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся ФКР гМосквы. Приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ", суд взыскал с ФКР г.Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд мотивировал тем, что правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется".

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ФКР в пользу истца расходы по оплате экспертизы - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы - сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Ростокино", суд указал на то, что данный ответчик не участвовал в работах по капитальному ремонту.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба незаконно судом возложена на ФКР г.Москвы, поскольку после капитального ремонта система центрального отопления принята в эксплуатацию управляющей компанией, после чего без нареканий функционировала в течение 6 месяцев, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку положениями п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ФКР г.Москвы лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Доводы жалобы о том, что представленный в дело Акт осмотра составлен сотрудниками управляющей организации, допрошенный судом свидетель также является сотрудником управляющей организации, также не могут являться основанием к отмене решения суда. Доказательств, опровергающих показания допрошенного свидетеля и обстоятельства, изложенные в Акте осмотра, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности Каракулевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: