Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15246/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" расходы на оплату экспертизы в размере 166 103 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца фио расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 166 103 руб. со ссылкой на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку вопрос о возмещении Бюро понесенных судебных расходов в связи с производством экспертизы остался неразрешенным. В случае отсутствия оснований для взыскания с фио расходов за проведение комиссионной экспертизы заявитель просил возместить понесенные расходы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в г.Москве (л.д.200-202).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, а потому расходы за проведение судебной экспертизы неправомерно возложены судом на истца.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" и взыскивая с фио в пользу Бюро расходы за проведение судебной экспертизы в размере 166 103 руб, суд, руководствуясь ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ, п.1 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2020 года отменено решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23.09.2019 года и производство по делу по иску фио к ООО "Медклиника" о расторжении договора, возмещении убытков вследствие некачественно оказанных медицинских услуг прекращено.

Однако, согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Медклиника" о расторжении договора, возмещении убытков вследствие некачественно оказанных медицинских услуг. Суд расторг договор об оказании медицинских услуг от 08.04.2018 года, взыскал с ООО "Медклиника" в пользу фио стоимость оплаченной услуги по договору от 08.04.2018 года в размере 360 000 рублей, штраф в сумме 180 000 рублей (л.д.151-159). При этом, суд установил, что оказанная истцу ООО "Медклиника" медицинская помощь не соответствовала установленным требованиям и правилам, качество оказанной медицинской услуги не отвечало установленным стандартам, выявленные недостатки и дефекты медицинской услуги оказали влияние на состояние здоровья истца, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья истца.

В рамках настоящего дела по определению Никулинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года проведена судебно-медицинская экспертизы ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" (л.д.111-113, 115-133). Согласно протокола судебного заседания от 06 июня 2019 года экспертиза проведена по ходатайству представителя истца (л.д.110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ (ликвидация организации) в связи с прекращением деятельности ООО "Медклиника" в качестве юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ 27.02.2020 года недействующего юридического лица (л.д.177, 178-179, 196-198).

28 октября 2020 года в суд поступило заявление ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" о взыскании расходов в размере 166 103 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Действительно, в соответствии с абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", которым руководствовался суд, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с абзацами с 2 по 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Однако, суд не учел, что прекращение производства по делу не было связано с процессуальными действиями истца фио (отказ от иска) либо иными основаниями, приведенными в абзацах с 2 по 6 статьи 220 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменяя решение Никулинского районного суда г.Москвы, пришла к выводу о прекращении производства по делу в связи с прекращением во время проведения апелляционного производства деятельности ответчика в качестве юридического лица. Согласно п.2 ст.64 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции согласно ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, в рамках настоящего дела судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказать.

Судья: