Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15263/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3167/2019 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ФССП России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным использования показаний технических средств, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к ГУ ОБДД МВД России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным размещения недостоверной информации, использования показаний технических средств, признании незаконным отказа в предоставлении информации, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда, к ФССП России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным использования показаний технических средств, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата иск фио в части требований к ФССП России возвращен в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Мещанского районного суда адрес от дата в части возврата исковых требований к ГУ ОБДД МВД России - оставлено без изменения, в части оставления иска без движения - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено определение Мещанского районного суда адрес от дата о возврате иска фио в части требований к ФССП России в связи с отсутствием сведений о своевременном направлении копии определения об оставлении иска без движения.

Судом постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцу следует представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, все документы, приложенные к иску в подтверждение заявленных требований, кроме того, сведения о направлении копии иска ответчику, сведения о наложении ареста (каким должностным лицом, каким постановлением), а также уточненные исковые требования к ФССП России с учетом возвращения иска в части требований к ГУ ОБДД МВД России.

Учитывая, что заявитель не устранил вышеуказанные недостатки, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Возвращение иска не препятствует повторной подаче указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

Ссылки в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не направил своевременно в адрес истца копию определения суда от дата, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства послужили основанием для восстановления истцу срока на подачу частной жалобы на определение суда, и основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: