Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Кулиева Х.Б.о. по доверенности Архиповой О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулиева Х.Б.о. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахованиеЖизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Кулиев Х.Б. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 102 784 руб, штраф в размере 51 392 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указывая на то, что 14 ноября 2019 года между истцом и АО "ЮнитиКредитБанк" был заключен кредитный договор на сумму 1 330 000 рублей на срок до 14 ноября 2023 года. Во исполнение индивидуальных условий кредитного договора от 13.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по продукту "Страхование жизни" N***. В соответствии с данным договором страхования истцом была выплачена страхования премия в размере 127 680 рублей. Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены 14.08.2020. Истец обратился к ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оставшейся неиспользованной части уплаченной страховой премии, которое получено ответчиком 21.08.2020 года, однако в возврате уплаченной страховой премии отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кулиева Х.Б.о. по доверенности Архипова О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2019 года между истцом и АО "ЮнитиКредитБанк" был заключен кредитный договор на сумму 1330000рублей на срок до 14 ноября 2023 года.

14.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, Истцу выдан полис страхования по программе "Лайт-Альфа" N ***со сроком страхования: с даты вступления полиса в силу, в течение срока, равного сроку действия кредита, указанного в п.1 индивидуальных условий.

Страховая премия составила 127 680 руб. и была перечислена ответчику 14.11.2019 г. согласно платежному поручению N ***от 14.11.2019г.

Данный страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Истец был ознакомлен с условиями и Правилами страхования, экземпляр Правил страхования получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования N ***.

Согласно представленной в материалы дела справки АО "ЮниКредит Банк" от 14.08.2020 года истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

19.08.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. В ответ на требование истца, 23.08.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате страховой премии...

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 310, 421, 432, 810, 819, 934, 958 ГК РФ, Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или нетрудоспособность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

В силу п. 8.3, п. 8.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья при отказе страхователя - физического лица от договора страхования страховая в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат по договору страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 настоящих Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел в действиях страховой компании нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, и исходил из того, что истец не обращался к ответчику с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения), доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, суд отказал в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из условий договора страхования (п.6.1) страховая сумма определена на дату заключения договора равной сумме кредита, указанной в п.1 Индивидуальных условий. Начиная с даты, следующей за датой вступления полиса в силу определяется в размере общей задолженности застрахованного по кредитному договору (включая сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, штрафные санкции) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения полиса. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма фиксируется с размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредитному договору, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Таким образом, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о прекращении договора страхования, так как в данном случае размер страховой суммы не привязан всецело к размеру задолженности по кредиту. При досрочной оплате кредитной задолженности при наступлении страхового случая в период действия договора страховая сумма определяется в соответствии с п.6.1. договора страхования, договор страхования продолжает действовать до истечения срока, на который он был выдан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ФЗ от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 3 вышеуказанного федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года и его положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2020 года, в то время как спорный договор страхования заключен 14.11.2019 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи