Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Хайретдиновой Р.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайретдиновой Р.С. к Авдониной Е.А. и Мазепову В.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать, установила:

Хайретдинова Р.С. обратилась в суд с иском к Авдониной Е.А. и Мазепову В.И, просила взыскать с ответчика Авдониной Е.А. за 23, 6 м (длина границы по переднему фасаду земельного участка) в счет возмещения убытков 70 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, а с ответчика Мазепова В.И. за 24, 19 м (дина границы по переднему фасаду земельного участка) в счет возмещения убытков 72 570 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, указывая на то, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 04 августа 2018 года, были удовлетворены исковые требования Хайретдиновой Р.С. к Авдониной Е.А, Мазепову В.И. и СНТ "Поляны" об устранении нарушения права собственности и права пользования, решением суда Авдонина Е.А. и Мазепов В.И. обязаны демонтировать разделительные заборы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в части демонтажа заборов, Хайретдиновой Р.С. предоставлено право самостоятельно демонтировать указанные заборы с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением Авдониной Е.А. и Мазеповым В.И. понесенных Хайретдиновой Р.С. затрат на исполнение решения. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 27 сентября 2017 года. Хайретдинова Р.С. обратилась в АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" относительно стоимости демонтажа с привлечением третьих лиц заборов, установленных на смежной границе земельных участков по переднему фасаду, согласно ответу указанной организации от 17 сентября 2020 года средняя стоимость демонтажа забора с учетом вывоза мусора составляет от 3 000 рублей за погонный метр. На основании указанного заключения истец определиларазмер ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хайретдинова Р.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хайретдинова Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:003 05 20: 240, расположенного по адресу: ***.

Авдонина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:003 05 20: 93, расположенного по адресу: ***.

Мазепов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:003 05 20: 192, расположенного по адресу: ***.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 04 августа 2018 года, исковые требования Хайретдиновой Р.С. к Авдониной Е.А. и Мазепову В.И. и СНТ "Поляны" об устранении нарушения права собственности и права пользования удовлетворены частично. Указанным решением Авдонину Е.А. и Мазепова В.И. суд обязал демонтировать разделительные заборы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в части демонтажа заборов, Хайретдиновой Р.С. предоставлено право самостоятельно демонтировать указанные заборы с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением Авдониной Е.А. и Мазеповым В.И. понесенных Хайретдиновой Р.С. затрат на исполнение решения.

На основании исполнительных листов, выданных Троицким районным судом г. Москвы истцу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства в отношении должников Мазепова В.И. и Авдониной Е.А, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Хайретдинова Р.С. обратилась в АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" относительно стоимости демонтажа заборов, с привлечением третьих лиц, установленных на смежной границе земельных участков по переднему фасаду.

Согласно ответу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" от 17 сентября 2020 года средняя стоимость демонтажа забора, с учетом вывоза мусора, составляет от 3 000 рублей за погонный метр.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несении расходов по демонтажу заборов ответчиков, которые согласно решению Троицкого районного суда г. Москвы должны быть компенсированы истцу ответчиками, а, следовательно, не доказан факт наличия ущерба. Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер затрат, которые истец должна будет понести в будущем для демонтажа заборов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебным решением Троицкого районного суда г. Москвы Хайретдиновой Р.С. предоставлено право на самостоятельный демонтаж разделительных заборов в случае неисполнения ответчиками решения суда с последующим возмещением произведенных затрат за счет ответчиков. Однако до настоящего времени истцом не понесено каких-либо затрат на демонтаж разделительных заборов, истцом заявлены требования о возмещении предполагаемых убытков, оснований для их возмещения ни законом, ни решением суда, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда, не являются основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о возникновении у истца убытков, которые подлежат возмещению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи