Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Семеновой И.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Ирины Николаевны к ООО "Экономикс" о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать, установила:

Истец Семенова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экономикс" о взыскании авансового (залогового) платежа в сумме 19.800 рублей, переплаты, неучтенной в акте сверке в сумме 10.284 рубля 72 коп, излишне уплаченных денежных средств по возмещению эксплуатационных расходов ответчика в отношении помещения 33 кв.м (за период с 01.02.2015 по 30.04.2017) и помещения 30 кв.м (за период с 01.04.2015 по 31.12.2016) и стоимости текущего ремонта помещения 33 кв.м в общей сумме 52353 рублей 21 коп, излишне уплаченных денежных средства по возмещению затрат на водоснабжение и водоотведение в отношении помещений 30 кв.м (за период с 01.04.2015 по 31.12.2016) и 33 кв.м (за период с 01.02.2015 по 30.04.2017) в сумме 6864 рубля 73 коп, излишне уплаченных денежных средства за возмещение стоимости теплоснабжения помещений 30 кв.м(за период с 01.04.2015 по 31.12.2016) и 33 кв.м (за период с 01.02.2015 по 30.04.2017) в сумме 25276 рублей 59 коп, излишне уплаченных денежных средства за возмещение стоимости потребленной электроэнергии помещениями истца в сумме 7834рублей 9 коп, всего 122414 руб. 15 коп, а также уплаченную госпошлину в сумме 3648 рублей 28 коп, указывая на то, что между сторонами были заключены два договора купли-продажи недвижимости в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: ***. Право собственности истца на указанные нежилые помещения и соответствующие им доли в праве собственности на общее имущество, зарегистрировано, о чем выданы два свидетельства от 05.02.2015г. - на помещения площадью 30 кв.м. и площадью 33 кв.м, а также два свидетельства на долю в местах общего пользования (МОП): 814, 6/18934*330=14, 198 кв.м. и 814, 6/18934*300=12, 907 кв.м. Всего: 63 кв.м. - помещения истца и 27, 105 кв.м. - доля истца в МОП.

Ответчик не являлся управляющей компанией, общим собранием собственников не выбирался, вследствие чего и согласно договорам купли-продажи самостоятельно оплачивал счета, выставляемые ему ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, а истец обязалась возмещать ответчику названные расходы пропорционально площади принадлежащих ей нежилых помещений и мест общего пользования (в т.ч. по охране, уборке мест общего пользования, вывозу ТБО, уборке и вывозу снега в зимний период, чистке кровли, ремонту инженерных сетей и т.п.), рассчитываемые по специальной формуле. В течени е спорного периода ответчик оплачивал счета коммунальных и эксплуатационных услуг всего здания, пересчитывал соответствующие затраты на собственников недвижимости и выставлял им счета, в т.ч. на ист ца, а ист ец оплачивала указанные счета ответчику. Согласно п.5.4.3 договора купли-продажи истцом были выплачены ответчику авансовые (залоговые) платежи на осуществление эксплуатационных расходов по договору купли-продажи всего на сумму -19800руб, что подтверждено платежными поручениями и актами сверки, подписанными ответчиком. Так же, за спорный период с 05.02.15 г..по 30.04.2017 истец произвела оплаты ответчику: за возмещение затрат на коммунальные услуги - 72.037руб.38коп.; за возмещение затрат на содержание и обслуживание общего имущества собственников нежилого здания - на сумму 84035руб.96 коп, оплатила за эксплуатационные услуги, не учтенные ответчиком в акте сверки, 10.284 руб. 72коп, которые так же подлежали возврату ответчиком. С 01.05.2017г. ответчик прекратил исполнение своих обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг всего здания, поскольку на общем собрании собственников от 17.04.2017г. было принято решение о смене управляющей организации.

Кроме того, после прекращения ответчиком исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг истцом было установлено, что при расчетах возмещения затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги, подлежащих возмещению истцом, ответчик использовал произвольную формулу, не согласованную в договорах купли- продажи, что повлекло завышение сумм, выплаченных истцом ответчику в качестве возмещения, и, как следствие истица понесла убытки, вызванные несоблюдением условий договоров ответчиком. П ереплата истца ответчику на возмещение эксплуатационных расходов ответчика в отношении помещения 33 кв.м (за период с 01.02.2015 по 30.04.2017) и помещения 30 кв.м (за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, а так же на возмещение стоимости текущего ремонта помещения 33 кв.м в течение спорного периода составила 52353 руб.21 коп, переплата за водоснабжение и водоотведение в отношении пом.33 кв.м и пом.30 кв.м составила 6864, 73рублей, переплата по теплоснабжению составила 25276руб.59коп, переплаты по электроэнергии составила 9329 рублей 04 коп. Отказ ответчика произвести возврат переплаченных денежных средств причинил истцу ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Семенова И.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, Семеновой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Экономикс" о взыскании неосновательного обогащения: авансового платежа в размере 19 800 руб. 00 коп, переплаты неучтенной в акте сверки 10 284 руб. 72 коп, излишне уплаченных денежных средств по возмещению затрат на водоснабжение и водоотведение в помещениях 30 кв.м. и 33 кв.м. в сумме 6 864 руб. 73 коп, излишне уплаченных денежных средств за возмещение стоимости теплоснабжения в сумме 25 276 руб. 59 коп, излишне уплаченных денежных средств за возмещение стоимости потребленной электроэнергии в сумму 8 482 руб. 12 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 661 руб. 23 коп.

Указанным решением было установлено, что Семенова И.Н. является собственником нежилых помещений - площадью 30 кв.м. этаж 2 комнаты 4, 5, г. Москва, Проектируемый пр. 4586, д. 4 стр. 13, кадастровый номер 77:04:0004029:8613, площадью 33 кв.м, этаж 3 комнату 10, 11, г. Москва, Проектируемый пр.4586, д. 4 стр. 13, кадастровый номер 77:04:0004029:8616. ООО "Экономикс" осуществляло управление комплексов до 01.05.2017 года на основании договора, предоставляло собственникам помещений комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Начисления за предоставляемые услуги произведены с учетом фактического потребления и предоставленных услуг.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. тс. 39, 137, 155, 158, 161 ЖК РФ, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы оплаты предоставленных услуг за нежилое помещение и коммунальные услуги, о наличии переплаты истца по предоставленным услугам, неправильного расчета по произведенным начислениям за нежилое помещение и коммунальные услуги за нежилое помещение, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскания с ответчика денежных средств, переплаченных истцом в период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года, в связи с чем, по указанным требованиям срок исковой давности пропущен, доказательств уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.

Суд не согласился с доводами истца о том, что она не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, признав их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом, суд исходил из того, что истец ранее обращалась в суд с иском о взыскании аналогичных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, указанный иск рассмотрен по существу и судом принято решение 05 декабря 2019 года, которое вступило в законную силу, в период рассмотрения указанного дела пока осуществлялась судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ) Семеновой И.Н, суд не приходил к выводу о применении при разрешении спора иных норм права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, также истцом не изменялся избранный им способа защиты права и обстоятельства, на которых она основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), судом заявленные ранее требования рассмотрены и по делу постановлено решение, а с требованиями, которые являются предметом рассмотрения в данном деле, истец обратилась 06 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности и о наличии оснований для прерывания срока исковой давности не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Предъявление истцом ранее заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, основанных на тех же фактических обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем иске о взыскании переплаты.

Использование со стороны истца нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права путем предъявления различных исковых требований, которые основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, не может учитываться при исчислении срока исковой давности и не прерывает его течение по требованиям, заявленным в настоящем деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи