Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15291/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, фио, нотариусу фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде жилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, выселении - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, принятые определением суда от дата

Установила:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая, в дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей дата фио и выдано свидетельство о праве на наследство фио фио день смерти наследодатель имела в собственности жилое помещение по адресу: адрес и была зарегистрирована по указанному адресу. Согласно данным ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес - дата было зарегистрировано право собственности гражданки Украины фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону. дата зарегистрирован переход права собственности на фио на основании договора купли-продажи квартиры, дата зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на фио в соответствии с договором купли-продажи квартиры. По состоянию на дата в квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио, фио, фио Поскольку свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры по адресу: адрес выдано фио по истечении значительного периода времени с момента открытия наследства - пяти лет, истцом была запрошена у нотариуса адрес фио информация об основаниях и обстоятельствах оформления наследственных прав фио, в предоставлении информации было отказано. Доказательства о фактическом принятии фио наследственного имущества в виде спорной квартиры отсутствуют. Как и доказательства подтверждающие родственные отношения после смерти фио с фио, квартира по адресу: адрес подлежала передаче в собственность адрес в порядке наследования по закону.

Истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности свидетельство о праве на наследство в виде жилого помещения по адресу: адрес, выданное нотариусом адрес фио фио, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио И фио, истребовать из незаконного владения фио жилое помещение по адресу: адрес, прекратить право собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес, признать право собственности адрес на жиле помещение по адресу: адрес, выселить фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал представленные ранее возражения.

Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленные ранее возражения.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представила возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

3-е лицо представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио Семеновой А.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата умерла фио.

фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи N031301-000375 от дата, свидетельства о собственности на жилище N0225432 и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио фио после смерти матери фио, умершей дата

фио была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: адрес.

дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей дата фио, наследственное дело было открыто по заявлению фио, двоюродной племянницы фио

дата нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио Колбецкой Н.А. на денежные вклады и квартиру по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио, продала, а фио приобрела квартиру по адресу: адрес, стоимость квартиры составила сумма

дата фио от фио были получены денежные средства за квартиру по адресу: адрес в размере сумма

дата между фио и фио был подписан передаточный акт, согласно которому фио передала, а фио приняла по договору купли-продажи квартиры от дата квартиру по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио продала, а фио приобрела квартиру по адресу: адрес, стоимость квартиры составила сумма

Супругом фио адресА. было дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: адрес.

Заключая сделку купли-продажи квартиры по адресу: адрес, фио с фио совершила ряд действия, проверяя права владения фио в отношении спорной квартиры, состояние здоровья фио

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимость квартиры составила сумма

Денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей фио и подлежащие передаче фио были заложены в банковскую ячейку наименование организации.

дата фио были написаны расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от дата от фио

дата между фио и фио был подписан передаточный акт, в соответствии с которым фио передала, а фио приняла квартиру по адресу: адрес.

Право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано за фио

фио является инвалидом 2 группы.

В настоящее время в квартире по адресу: адрес зарегистрированы и проживают фио, фио, фио, фио оплачиваются коммунальные платежи за указанную квартиру.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302, 1151, 1111, 1141, 1145, 1154, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес не имеется, в силу следующего.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио, умершей дата, установлено, что фио являлась ее двоюродной племянницей, соответственно наследником шестой очереди в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ законных оснований для признания свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом адрес фио на имя фио недействительным - судом не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио, продала, а фио приобрела квартиру по адресу: адрес, стоимость квартиры составила сумма

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 16-П постановил, что положение п. 1 ст.302 ГК РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещении полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно ст. 79 Закона N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные не соответствующие Конституции Российской Федерации, утрачивают силу. Таким образом, в случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, то данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

адрес (публично-правовое образование), в целях реализации своего права на выморочное имущество и исполнения обязанностей по принятию его в собственность, обладает свободой усмотрения по установлению необходимой нормативной правовой базы. При этом в силу ст.ст. 1, 210, 1151 ГК РФ Москва обязана установить эффективный (работающий) механизм по выявлению выморочного имущества и принятию его в собственность.

В случае если принятые нормативные правовые акты не позволяют исполнить установленный порядок по выявлению и оформлению в собственность города выморочного имущества, установить надлежащий контроль за реализацией указанного механизма и, вследствие чего, имущество незаконно реализуется третьими лицами, то бремя негативных последствий должно нести публично-правовое образование, а не добросовестный приобретатель.

С учетом положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно установил, что добросовестность при исполнении возложенных на собственника - адрес обязанностей заключаются в принятии им своевременных мер по принятию во владение выморочных квартир. При этом граждане вправе рассчитывать на то, что адрес надлежащим образом выполняет свои обязанности, гарантируя тем самым исключения ситуаций, при которых они приобретут ранее незаконно отчужденное выморочное имущество.

Виндикация жилья у добросовестного приобретателя при попустительстве законного собственника не согласуется с принципом добросовестности, установленный в ст. 1 и 10 ГК РФ, распространяющийся на всех участников гражданского оборота, в том числе и на публично-правовые образования.

При обстоятельствах, когда выморочная квартира была незаконно отчуждена при попустительстве государственных органов и подведомственных им организаций, когда отсутствовал надлежащий контроль над их деятельностью - недопустимо истребовать жилье у добросовестных приобретателей.

Суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств того, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является выморочной, а также была незаконно оформлена в собственность фио и незаконно продана фио, а впоследствии фио

Суд также отметил, что данное имущество не поступало в жилищный фонд города, следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований истца, имущественное положение адрес не ухудшится. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчики фио, фио, фио лишаются единственного жилья, регистрации по месту жительства и связанных с этим негативных последствий.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

Как верно указал суд, удовлетворение иска Департамента городского имущества адрес в рассматриваемой ситуации будет означать защиту интересов адрес без учета положений основного закона Российский Федерации об обязанности государства защищать человека, являющегося как провозглашено Конституцией РФ, высшей ценностью.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. ст. 18, 40 Конституции РФ, суд принял во внимание, что приобретая спорную квартиру по адресу: адрес, ни фио, ни фио не имели и не могли иметь представления о последствиях приобретения спорного объекта недвижимости, являясь ее добросовестным приобретателем, а также наличие у субъекта РФ иных возможностей защиты нарушенного права, не связанных с лишением ответчика фио и членов его фио фио единственного места жительства, суд первой инстанции сделал верный вывод указав, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд также пришел к правильному выводу, отменив меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, принятые определением суда от дата

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому что, о своем праве ДГИ смогло узнать только после уведомления об этом уполномоченных органов, обслуживающими жилищный фонд, а также Управления ЗАГСа и иных государственных органов, которыми сведения о смерти в дата фио не представлено, тогда как добросовестность последнего покупателя допустимыми доказательствами не подтверждена, а также отсутствуют допустимые доказательства наличия средств у фио на покупку спорной квартиры за сумма, т.к. оплачено сумма, а потом за улучшения квартиры произведена доплата сумма, что у истца вызывает сомнения. При этом истец полагает, что неоднократная смена собственников не свидетельствует о должной осмотрительности фио при приобретении спорной квартиры. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку непредоставление сведений о смерти фио в дата от уполномоченных органов, не свидетельствует об уважительности причин предъявления иска в дата, тогда как платежеспособность фио и ее добросовестность судом проверена и нашла свое подтверждение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спорная квартира не является выморочным имуществом, поскольку наследница фио фактически приняла наследство, предъявив нотариусу сберегательную книжку СБ РФ.

При этом истец не учел, что положениями п. 2 п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, истцом не доказано отсутствие родственных связей фио, принявшей наследство с умершей фио

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.