Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фирсовой Е.А, Фирсовой И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фирсовой Елены Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних Д Е.И, Д В.И, Д К.И, Фирсовой Ирины Сергеевны, к Фирсову Александру Викторовичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Ф А.А, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Фирсова Александра Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетней ф А.А, к Фирсовой Елене Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних д Е.И, д В.И, д К.И, о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Фирсову Елену Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Признать ДВИ, ДЕИ, ДКИ не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Решение суда является основанием для снятия Фирсовой Елены Александровны, ДВИ, ДЕИ, ДКИ с регистрационного учета по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Фирсова Е.А, действующая также в интересах несовершеннолетних Д Е.И, Д В.И, Д К.И, Фирсова И.С. обратились в суд с иском к Фирсову А.В, действующему также и в интересах несовершеннолетней Ф А.А, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что стороны являются нанимателями трехкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: *****.

Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 17.04.2013 г..удовлетворен иск Фирсова А.В, действующего также в интересах несовершеннолетней Ф А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 04.12.2013 г..судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП было возбуждено исполнительное производство N ***** в отношении Фирсовой И.С. Ответчики до марта 2017 г..никаких действий по вселению в спорную квартиру не предпринимали. Обращений к судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства со стороны Фирсова А.В. не поступало. Таким образом, у ответчиков отсутствовал существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением. После обращений Фирсовой И.С. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения в виде запрета выезда за границу, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП Ю А.Ю. 23.11.2017 г..вынесла требование о вселении Фирсова А.В. с несовершеннолетней Ф А.А. в спорную квартиру. Срок был предоставлен до 30.11.2017 г..до 16 час. 00 мин. Фирсов А.В. был вселен в спорное жилое помещение 23.11.2017 г, однако, с указанной даты ответчик и его дочь в спорном жилом помещении не проживают, квартиру использует в качестве склада ненужных вещей. Ответчик с целью придания видимости проживания в спорном жилом помещении занес в квартиру: холодильник, микроволновую печь, в шкафы, принадлежащие истцам, развесил минимальное количество одежды; в кухонные шкафы поставил тарелку, чашку и столовые приборы для одной персоны, создав эффект своего присутствия. В квартире Фирсов А.В. появляется только тогда, как надо сменить сезонную одежду, занести ненужные его семье вещи, превратив, таким образом, квартиру в хранилище. При этом самовольно в настоящее время выделил для себя обе комнаты (проходная, запроходная) не для проживания, а для хранения неизвестных истцам предметов в коробках и складирования.

Таким образом, бездействие ответчика по фактическому вселению в квартиру расценивается как отсутствие у него существенного интереса в проживании в ней, он не воспользовался своим правом проживания в спорной квартире, утратил право пользования ею.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просят суд признать Фирсова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, снять с регистрационного учета.

13.05.2020 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление Фирсова А.В, действующего также в интересах несовершеннолетней Ф А.А, к Фирсовой Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетних Д Е.И, Д В.И, Д К.И, о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, мотивированные тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. истец по встречному иску был вселен в спорную квартиру вместе с несовершеннолетней дочерью Ф А.А. и с 23.11.2017 г. постоянно в ней проживает. После вселения он с дочерью занимают одну комнату размером 12, 5 кв.м. Всю остальную площадь квартиры занимает Фирсова И.С. Фирсова Е.А. с 2010 г. после замужества не проживает в квартире и в настоящее время со своей семьей проживает в собственной квартире. То есть Фирсова Е.А. выехала из квартиры задолго до вселения Фирсова А.В. Выезд из квартиры носил добровольный характер, так как никто ее не выселял и никто не препятствовал ее проживанию. Выезд носил постоянный характер, потому как в квартире не имеется ее вещей, а также вещей ее членов семьи. Препятствия в пользовании квартирой ей не чинились. Она имеет в собственности квартиру в г. Москве. Квартплату и коммунальные услуги она не производит, так как фактически в ней не проживает.

На основании изложенного, истец по встречному иску, с учетом уточнения требований, просит суд признать Фирсову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, Д Е.И, Д В.И, Д К.И, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, снять с регистрационного учета.

Истец Фирсова Е.А, истец (и третье лицо по встречному иску) Фирсова И.С. в судебное заседание не явились, обеспечила явку своих представителей.

Представитель истца Фирсовой Е.А. - Волчкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца (третьего лица по встречному иску) Фирсовой И.С. - Давлиева Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила требования удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Фирсов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Фирсова А.В. - Костюк Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения, поддержала просила их удовлетворить. Первоначальные исковые требования по доводам, изложенным возражении на иск не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ОСЗН района Орехово-Борисово Южное, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Фирсова Е.А, Фирсова И.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, от третьего лица ОСЗН района Орехово-Борисово Южное поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от представителя истца Фирсовой Е.А, истца Фирсовой И.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого было отказано по причине непредставления доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Положениями ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 5 кв.м, жилой площадью 42, 9 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности г. Москвы.

В указанной квартире зарегистрированы: Фирсова И.С, Фирсова Е.А. и ее несовершеннолетние дети Д Е.И, Д В.И, Д К.И, Фирсов А.В. и его несовершеннолетняя дочь Ф А.А.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывают истцы и подтверждает ответчик решением Нагатинского суда г. Москвы от 17.04.2013 г. Фирсов А.В. с несовершеннолетней Ф А.А. вселены в квартиру N ****, расположенную по адресу: *****, с обязанием Фирсовой И.С, Фирсовой Е.А. не чинить препятствий Фирсову А.В. с несовершеннолетней Ф А.А. в пользовании указанной квартиры.

20.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП в адрес Фирсовой И.С. было направлено требование об исполнении решения Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 23.05.2013 г.

Из акта совершения исполнительных действий от 14.05.2015 г. следует, что по адресу: ****** расположена на втором этаже, дверь слева от выхода из лифта, на продолжительные звонки и стук в дверь никто не открыл.

23.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП был составлен акт о вселении в квартиру N ****, расположенную по адресу: ***** Фирсова А.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года, определены доли оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ****: Фирсовой И.С. - 1/6 доля, Фирсовой Е.А, Д В.И, Д Е.И. - 3/6 доли, Фирсову А.В, Ф А.А. - 2/6 доли, с обязанием ГБУ города Москвы МФЦ района Орехово-Борисово Южное производить начисления оплаты жилого помещения согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций. В удовлетворении остальных требований Фирсовой И.С. отказано.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. в удовлетворении заявления Фирсовой И.С, Фирсовой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по иску Фирсова Александра Викторовича, также действующего в интересах несовершеннолетней Фирсовой А.А. к Фирсовой И.С, Фирсовой Е.А, П Л.П, Д И.Ш, ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, обязании производить начисления и предоставлять отдельные платежные документы, вселении, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по иску Фирсовой И.С. к Фирсову А.В, также предоставляющему интересы несовершеннолетней ФА.А. о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением, признании регистрации несовершеннолетней по месту жительства в квартире незаконной, обязаниии снять несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по месту жительства, о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказано.

Как указывают истцы в первоначальном исковом заявлении, Фирсов А.В. и его несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении не проживают, а только используют квартиру для хранения вещей.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос из УФСП г. Москвы от 28.01.2020 г. N ****, на момент проведения проверки по базе данных на имя Фирсова А.В. поступала заказная бандероль N ******* и заказное письмо N *****, которые адресатом не получены.

Как следует из ответа на судебный запрос из ГБУЗ г. Москвы "Детская поликлиника N 12 ДЗМ" от 28.01.2020 г. N 02.0040/20, Ф А.А. прикреплена к поликлинике, постоянно наблюдается у врачей специалистов, имеет статус "*******", стоит на диспансерном учете у врача ***** детского, требуется постоянная дополнительная медицинская помощь.

Исходя из ответа на судебный запрос из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 166 ДЗМ" Филиал N 3 от 21.01.2020 г. N 4, Фирсов А.В. прикреплен к поликлинике по территориальному признаку, в регистре поликлиники числится, с 2016 г. по настоящее время за медицинской помощью в поликлинику не обращался, медицинская документация отсутствует.

Заключением УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Орехово-Борисово Южное от 09.01.2020 г. N 19, установлено, что в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ***** зарегистрированы: Фирсова Е.А. и ее несовершеннолетние дети Фирсова Е.И, Фирсова В.И, Фирсова И.С, Фирсов А.В. и его несовершеннолетняя дочь Ф А.А, последняя была зарегистрирована в установленном законом порядке, на что не требовалось согласия зарегистрированных в названном жилом помещении лиц (кроме отца несовершеннолетней). ОСЗН на момент подготовки заключения не располагает сведениями о наличии согласия законных представителей несовершеннолетней Ф А.А. о регистрации ребенка в другое жилое помещение и о месте ее фактического проживания. Информация о наличии в собственности несовершеннолетней Ф А.А. жилых помещений в ОСЗН не имеется. Документально подтверждаемыми сведениями о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Фирсовым А.В. своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней Ф А.А, ОСЗН не располагает. При изложенных обстоятельствах ОСЗН полагает, что удовлетворение иска Фирсовой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании несовершеннолетней Фирсовой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу противоречит интересам ребенка.

Как следует из встречного искового заявления, Фирсова Е.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2010 г, при этом, ей на праве собственности принадлежит квартира N ****, расположенная по адресу******, где она фактически и проживает.

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУЗ г. Москвы "Детская поликлиника N 12 ДЗМ" от 29.05.2020 г. N 02-0358/20, Д В.И. и Д Е.И. не прикреплены к поликлинике, за медицинской помощью не обращались.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Фирсовой Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, а также об удовлетворении встречных требований Фирсова А.В, действовавшего также в интересах несовершеннолетней Ф А.А, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт выезда Фирсовой Е.А. из спорного жилого помещения, а также факт не проживания в квартире несовершеннолетних Д В.И, Д Е.И, Д К.И. с рождения, тогда как установлено, что Фирсов А.В. совместно со своей несовершеннолетней дочерью Фирсовой А.А, проживает в спорной квартире, несет бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом судом принято во внимание, что в собственности Фирсовой Е.А. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ******, где она фактически проживает совместно с несовершеннолетними детьми, а также получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2018 году Фирсовой Е.А. был заявлен иск о вселении в комнату, а не в квартиру, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства длительного непроживания ответчика по встречному иску в спорном жилом помещении, ее добровольного выезда из данного жилого помещения, а также наличия у нее в собственности иного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик по первоначальному иску Фирсов А.В. самовольно выделил для себя обе комнаты (проходная, запроходная) не для проживания, а для хранения неизвестных истцам предметов в коробках и складирования, что Фирсов А.В. не несет расходы по оплате за пользование электроэнергией, услугами домофона, газоснабжения, телефона, радиоточки, общедомовой антенны, охранной сигнализации, не поддерживает помещение в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии (текущий ремонт, замены электробытовых приборов, сантехники, уборки), являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Фирсова Е.А. ведет общее хозяйство с истцом Фирсовой И.С, которая является ее матерью, имеет с ней общий бюджет, что удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что Фирсова Е.А, с ее несовершеннолетними детьми является членом семьи нанимателя Фирсовой И.С, каждые выходные Фирсова Е.А. со своим супругом и несовершеннолетними детьми проживают в спорной квартире, там находятся их вещи, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку необходимыми доказательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности данные обстоятельства ответчиком не подтверждены. Кроме того, как следует из материалов дела, и было установлено судом, ответчиком с 2010 года проживает по иному адресу вместе со своим супругом и детьми, что исключает обстоятельства ведение общего хозяйства с Фирсовой И.С, а также наличия общего с Фирсовой Е.А. общего бюджета.

Несогласие авторов апелляционной жалобы с выводами суда о том, что Фирсова Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2010 году, также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку, доводы жалобы в данной части п о существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Между тем, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что выводы суда первой инстанции в данной части п риведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что истцы по первоначальному иску Фирсова Е.А, Фирсова И.С. уточнили исковые требования, отказавшись от требований о признании несовершеннолетней Ф А.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, однако, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку принял решение, в том числе в отношении несовершеннолетней Ф А.А, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что истцы по первоначальному иску, подавая в суд уточненное исковое заявление, принятое судом, отказались от требований к несовершеннолетней Ф А.А.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца по первоначальному иску о запросе сведений из медучреждений по месту наблюдения детей истца по первоначальному иску, несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела, судом были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя истца Фирсовой И.С. ответы из детской городской поликлиники, из детской городской поликлиники на запросу суда, в судебном заседании 13 мая 2020 года судом, после обсуждения с участниками процесса, было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании сведений из детских поликлиник.

Иных ходатайств по указанному вопросу от участников процесса не поступало.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Фирсов А.В. желает получить компенсацию (денежный эквивалент) своей доли, неоднократно озвучивал предложение о выплате ему такой компенсации, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Фирсовой Е.А, Фирсовой И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: