Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Лищинского А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лищинского Андрея Николаевича к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании отказа незаконным, обязании заключить договор на оказание услуг связи и взыскании денежных средств - отказать, установила:

Лищинский А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о признании незаконным отказа в заключении договора на оказание услуг связи с Лищинским А.Н. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г***, кадастровый номер ***; обязании ПАО "Ростелеком" заключить с ним договор на оказание услуг связи в указанном нежилом помещении на условиях тарифного плана "Технологии доступа (Акция)" с тарифными опциями: домашний интернет - 100Мбит/с, ТВ Каналов - 130, только для новых абонентов) стоимостью 390 руб. в месяц, взыскании с ПАО "Ростелеком" убытков в размере 5 500 руб, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных издержек в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, указывая на то, что ПАО "Ростелеком" отказал истцу в заключении договора на оказание услуг связи в принадлежащих ему апартаментах, расположенных по адресу: ***, кадастровый номер ***, в связи с тем, что апартаменты являются нежилым помещением. Полагает указанный отказ незаконным, так как ответчиком не приняты во внимание доводы истца о том, что услуги телевидения и интернета необходимы ему для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; апартаменты принадлежат истцу как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, пригодны для проживания и используются им для проживания. В связи с острой необходимостью в услугах связи истец был вынужден заключить договор с ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с условиями которого за апрель, май, июнь, июль, август 2020 года оплатил ответчику общую сумму 7 500 руб. (1 500 руб. в месяц). Не согласившись с отказом ответчика, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой о заключении договора с ним, как с физическим лицом, и перерасчете стоимости услуг связи по тарифам для физических лиц. Ответ на данную претензию был направлен ответчиком по истечении срока, установленного Законом о защите прав потребителей.

Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований является не законным и не соответствующим Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком", в которых не установлено каких-либо ограничений в предоставлении услуг связи физическим лицам в нежилых помещениях.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований на 1110 руб, указав, что был вынужден оплатить услуги ответчика за сентябрь 2020 года в размере 1 500 руб, что повлекло увеличение убытков истца на 1110 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лищинский А.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 424-426, 450, 450.1 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Лищинский А.Н. является собственником нежилого помещения - апартаментов, расположенных по адресу: ***, кадастровый номер ***.

30 марта 2020 года между ИП Лищинским А.Н. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг в пакете услуг "Быть в плюсе 2, 0" для индивидуальных предпринимателей по адресу: ***, что подтверждается копией договора (л.д.10-11).

Как усматривается из пункта 8 договора, подписанием договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" для пакета услуг "Быть в плюсе 2.0" юридическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими Тарифными планами для Пакета услуг "Быть в плюсе 2.0", с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также то, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов. Абонентская плата составляет 1 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N ***, для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях и граждан, использующих услуг в иных целях, могут быть установлены различные тарифы.

При этом, согласно пункту 35 Правил, установление тарифов на оплату услуг, оказываемых ПАО "Ростелеком", относится к исключительной компетенции ПАО "Ростелеком".

31 марта 2020 года Лищинский А.Н. обратился в ПАО "Ростелеком" с заявлением о заключении договора об оказании услуг связи, как с физическим лицом, по адресу: *** по тарифу "2 в 1 Экспресс 100 2.0 Стартовый".

Как следует из ответа ПАО "Ростелеком" от 21 апреля 2020 года N ***договор об оказании услуг связи на условиях тарифных планов для физических лиц заключаются с физическими лицами, осуществляющими подключение услуг связи в помещениях, имеющих статус жилого (л.д.28).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение обеспечено услугами связи, предоставляемыми ответчиком ПАО "Ростелеком" по избранному истцом тарифному плану "Быть в плюсе 2.0", а, потому, утверждения истца о том, что ответчиком отказано в предоставлении услуг связи, что законом не допускается (ст. 426 ГК РФ), не нашли своего подтверждения.

Поскольку истец в соответствии с условиями заключенного с ПАО "Ростелеком" договора об оказании услуг от 30 марта 2020 года должен производить абонентскую плату в размере 1 500 руб. в месяц, суд признал доводы истца о том, что размер его ежемесячной платы составляет 390 руб. в месяц, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а требования истца о возникновении у него убытков при внесении абонентской платы - не обоснованными.

Поскольку истец заявил о предоставлении услуг связи в помещении, которое имеет статус нежилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ответа ПАО "Ростелеком" от 21 апреля 2020 года N ***, так как в соответствии требованиями Правил оказания телематических услуг связи и действующих Правил ПАО "Ростелеком", установление тарифов на оплату услуг связи относится к исключительной компетенции ПАО "Ростелеком".

Суд не принял ссылки истца на фактическое использование принадлежащего ему нежилого помещения в качестве жилого, поскольку способ использования помещения не изменяет его правовой статус, сведения о переводе нежилого помещения в жилое в соответствии с требованиями жилищного законодательства и внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен спор о размере абонентской платы, установленной ПАО "Ростелеком", что не относится к предмету регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер абонентской платы установлен ПАО "Ростелеком" дифференцированно в зависимости от набора предоставляемых услуг, а также в зависимости от целей использования данных услуг и статуса помещения, которое обеспечивается услугами телематической связи, что не противоречит действующему законодательству и прямо предусмотрено Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N ***.

При этом суд учел, что истец Лищинский А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к видам деятельности которого относится аренда и управление собственным нежилым помещением, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества, предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества и другие виды деятельности, очевидно включающие возможность использования нежилого помещения по адресу: г*** и предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг связи в предпринимательских целях.

Установив факт принадлежности истцу нежилого помещения по адресу: *** и предоставления истцу ответчиком услуг связи на основании договора от 30 марта 2020 года в соответствии с тарифом предоставления услуг связи по нежилому помещению, который в установленном порядке не расторгнут и не изменен, суд пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком в рамках действующего договора услуги подлежат оплате в соответствии с его условиями, сам по себе факт использования помещения для проживания статус объекта недвижимого имущества не изменяет и правовые последствия для применения к нему тарифов для жилого помещения не влечет, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании отказа в предоставлении услуг связи, обязании заключить договор на оказание услуг связи на условиях тарифного плана для физических лиц и взыскании убытков.

Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя услуг связи, предоставляемых ПАО "Ростелеком", оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 15, 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о приобщении письменных доказательств: акта о фактическом проживании гражданина в помещении, отказа в истребовании из ОВД документов, подтверждающих проживание истца в помещении и его использование для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст.60 ГПК РФ приведенные истцом доказательства в виде акта о фактическом проживании гражданина в нежилом помещении не являются допустимыми средствами доказывания факта изменения статуса принадлежащего ему помещения из нежилого в жилое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи