Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ишмаковой И.Р. по доверенности Обыденовой Т.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ишмакова Эльмира Шамильевича к Ишмаковой Ильвире Рафаатовне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Признать за Ишмаковой Ильвирой Рафаатовной право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.

Признать за Ишмаковым Эльмиром Шамильевичем право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Взыскать с Ишмаковой Ильвиры Рафаатовны в пользу Ишмакова Эльмира Шамильевича судебные расходы в сумме 19163 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ишмаковой Ильвиры Рафаатовны к Ишмакову Эльмиру Шамильевичу, Ишмаковой Альфие Шамильевне о признании сделок недействительными, раздела совместно нажитого имущества, обязании, взыскании - отказать, установила:

Истец Ишмаков Э.Ш. обратился в суд с иском к Ишмаковой И.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым N***, площадью 45 кв.м, по адресу: ***, совместно нажитым имуществом, произвести раздел указанного имущества, признав 1/4 долю указанной квартиры за истцом, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14163 руб. 60 коп, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 03 декабря 1997 года по 27.04.2014г. Решением суда от 27.04.2014г, вступившим в законную силу 29.11.2016, брак между сторонами прекращен. В период брака по договору купли-продажи квартиры от 15.11.2002 сторонами была приобретена 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым N***площадью 45 кв.м, по адресу: ***, зарегистрированная на ответчика Ишмакову И.Р. Другая 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру приобретена по договору купли-продажи квартиры от 15.11.2002 сестрой истца - Ишмаковой А.Ш. Согласно договору дарения от 16.12.2010, заключенному между истцом Ишмаковым Э.Ш. и Ишмаковой А.Ш, 1/2 доли спорной квартиры Ишмаковой А.Ш. подарены истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ишмаковой И.Р. подано встречное исковое заявление к Ишмакову Э.Ш, Ишмаковой А.Ш. о признании притворным договора купли-продажи от 15.12.2002 в части покупки ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного притворным покупателем Ишмаковой А.Ш, признании притворным договора дарения от 16.12.2010 ? доли в праве собственности в спорной квартире, заключенного между Ишмаковой А.Ш. и Ишмаковым Э.Ш, признании за Ишмаковым Э.Ш. права собственности на ? доли в спорной квартире приобретенной на основании договора купли-продажи за счет общих средств семьи, о разделе совместно нажитого имущества путем признания за Ишмаковой И.Р, Ишмаковым Э.Ш. по ? доли квартиры по адресу: ***, взыскании с Ишмакова Э.Ш. в пользу Ишмаковой И.Р. убытков в виде арендных платежей в размере 1769608 руб, обязании Ишмакова Э.Ш. восстановить планировку спорной квартиры в соответствии с технической документацией в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать денежные средства в размере 4000000 руб. на восстановление квартиры, взыскании расходов на оплату госпошлины - 28975, 24 руб, мотивируя свои требования тем, что в период брака доходы ответчика Ишмакова Э.Ш. позволяли семье скопить денежные средства, на которые приобретена спорная квартира по адресу: ***по договору купли-продажи от 15.11.2020, вместе с тем 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру оформлены на сестру ответчика Ишмакову А.Ш, которая денежных средств на покупку квартиры не имела, не передавала, являлась притворным покупателем, истинным покупателем выступал ответчик Ишмаков Э.Ш. Договор дарения от 16.12.2010 спорной 1/2 доли квартиры, заключенный между ответчиками Ишмаковым Э.Ш. и Ишмаковой А.Ш, завершил процесс оформления прикрытия истинной сделки по покупке 1/2 доли в спорной квартире ответчиком Ишмаковым Э.Ш. в единоличную собственность за счет общих средств семьи.

Указанные договоры являются ничтожными сделками в силу их притворности. Действия ответчиков направлены на уменьшение доли истца Ишмаковой И.Р. в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства, ответчик Ишмакова А.Ш. является притворным покупателем, истец Ишмакова И.Р. просит признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом и разделить её в равных долях, признав право собственности на 1/2 долю за Ишмаковым Э.Ш. и Ишмаковой И.Р. В обоснование требований о взыскании убытков истец Ишмакова И.Р. ссылалась на то, что из-за действий Ишмакова Э.Ш. не могла проживать в спорной квартире, была вынуждена ее покинуть с двумя несовершеннолетними детьми и проживать в арендованной квартире и нести убытки в виде оплаты съемного жилья, которые составили 1769608 руб. Ишмакова И.Р. возможности пользоваться квартирой не имеет, поскольку ответчиком Ишмаковым Э.Ш. произведена самовольная перепланировка спорной квартиры, стоимость восстановления поврежденного имущества составит 4000000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ишмаковой И.Р. по доверенности Обыденова Т.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом является 1\2 доля спорной квартиры, неверно применил нормы материального права о сроке исковой давности при рассмотрении первоначального и встречных исков.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.12.1997г, 29.11.2016г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N72 Головинского района г.Москвы от 27.10.2016.

В период брака, Ишмаковой И.Р. на основании договора купли-продажи от 15.11.2002 приобретена 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, вторая 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру приобретена на имя ответчика Ишмаковой А.Ш.

Согласно договору дарения от 16.12.2010г, заключенному между Ишмаковой А.Ш. и Ишмаковым Э.Ш, 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру подарена Ишмакову Э.Ш.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, приобретена супругами в период брака за счет общих доходов супругов, в связи с чем, является совместно нажитым супружеским имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях, оснований для отступления от равенства долей суд не усмотрел, в связи с чем, признал за Ишмаковым Э.Ш. и Ишмаковой И.Р. право собственности на 1\4 долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу: г. ***.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску Ишмаковой И.Р. о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе супружеского имущества, по тем основаниям, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом суд посчитал, что поскольку Ишмаков Э.Ш. проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию, споров по данной квартире между сторонами не имелось, доводы Ишмаковой И.Р. о пропуске срока исковой давности по требованиям Ишмакова Э.Ш. о разделе совместно нажитого имущества основаны на неверном толковании закона.

Разрешая встречные исковые требования Ишмаковой И.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения 1\2 доли спорной квартиры, руководствуясь ч.2 ст.170, ст.ст. 181 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, при этом исходил из того, что относимых и допустимых доказательств отсутствия у Ишмаковой А.Ш. намерения купить указанную долю квартиры, а в последствии подарить её Ишмакову Э.Ш, суду не представлено и судом не добыто, условия договора купли-продажи доли квартиры были исполнены сторонами, покупатель Ишмакова А.Ш. приняла товар, передав за данный товар денежные средства, Ишмаковой И.Р. не представлено относимых и допустимых доказательств покупки спорной доли квартиры на денежные средства семьи, заработанные в период брака Ишмаковым Э.Ш. Договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, Ишмакова А.Ш. после регистрации права собственности зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства. 16.12.2010 Ишмакова А.Ш. подарила Ишмакову Э.Ш. спорную долю квартиры, договор дарения также зарегистрирован в установленном законом порядке. Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору дарения в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество переходит в собственность Ишмакова Э.Ш. на возмездной основе, Ишмаковой И.Р. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд согласился с ходатайством ответчика по встречному иску Ишмаковым Э.Ш. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, исходя из того, что о договоре купли-продажи квартиры от 15.11.2002, заключенном между Кондратьевым А.С, Кондратьевой Ю.А, Кондратьевой С.В. с одной стороны и Ишмаковой А.Ш, Ишмаковой И.Р. с другой стороны, Ишмаковой И.Р, как стороне сделки, стало известно с момента заключения данного договора, о договоре дарения ? доли квартиры, заключенного между Ишмаковой А.Ш. и Ишмаковым Э.Ш. 16.12.2010, Ишмаковой И.Р. должно было стать известно, как собственнику ? доли спорной квартиры и супруге Ишмакова Э.Ш, после совершения указанной сделки и внесения соответствующих сведений о переходе права собственнотсии в ЕГРН 29.12.2010, при обращении в суд с требованиями о признании указанных сделкок недействительными 18.03.2020, Ишмаковой И.Р. срок исковой давности был пропущен. При этом суд признал не доказанными доводы о насильственных действиях в отношении Ишмаковой И.Р, на которые ссылался представитель Ишмаковой И.Р. при рассмотрении иска о расторжении брака, в качестве препятствия для подачи настоящего встречного иска, поскольку судом при вынесении решения по исковому заявлнеию о расторжении брака, заключенного между Ишмаковым Э.Ш. и Ишмаковой И.Р, данные обстятельства не устанавливались. Судом не установлено оснований для восстановления пропущенного Ишмаковой И.Р. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыксании убытков в связи с оплатой расходов по аренде иного жилого помещения, об обязании восстановить планировку спорной квартиры в соответствии с технической документацией, взыскании в случае неисполнения решения суда денежных средств в размере 4000000руб, суд руководствовался положениями ст.ст.10, 30 ЖК РФ, ст.209, 304 ГК РФ, при этом исходил из того, что отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что Ишмаков Э.Ш. чинил Ишмаковой И.Р. препятствия в пользовании спорной квартирой не имеется. Ишмакова И.Р. в орган местного самоуправления с заявлением о произведенной Ишмаковым Э.Ш. перепланировке не обращалась, доказательств самовольной перепланировки Ишмаковым Э.Ш. спорной квартиры, периода перепланировки и объема перепланировки, а также стоимости восстановления квартиры в соответствии с технической документацией Ишмаковой И.Р. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку с удовлетворении встречного искового заявления Ишмаковой И.Р. отказано в полном объеме, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования Ишмакова Э.Ш, суд руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Ишмаковой И.Р. в пользу Ишмакова Э.Ш. расходы на оплату госпошлины - 14163 руб. 60 коп, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, с учетом принципа разумности, категории и сложности рассматриваемого дела в размере 5000 руб, а всего 19163 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, к которым он пришел при разрешении встречного иска Ишмаковой И.Р, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Ишмаковой И.Р. о несогласии с выводами суда о том, что супружеским имуществом является только 1/2 доля спорной квартиры, о том, что не имеется оснований считать притворными договор купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры и последующий договор дарения, о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям о признании сделок недействительными, со ссылками на то, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям начинается не ранее 29.12.2010г. (дата заключения договора дарения) и истекает 30.12.2020г, встречный иск подан в пределах срока исковой давности, о несогласии с выводами суда о недоказанности наличия препятствий в пользовании спорной квартиры, факта перепланировки спорной квартире, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Ишмаковой И.Р. о том, что суд при рассмотрении встречных требований о признании недействительными притворных сделок отказал в истребовании доказательств, что создало препятствия в установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данных требований, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы Ишмаковой И.Р. о несогласии с выводом суда о том, что Ишмаковым Э.Ш. не пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе супружеского имущества.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако, истцом Ишмаковым Э.Ш. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств тому, что ему не было известно об оформлении на его супругу Ишмакову И.Р. спорной доли квартиры в единоличную собственность, учитывая, в частности, приобретение в 2002г. спорной квартиры в период брака в равнодолевую собственность сестрой истца Ишмаковой А.Ш, а также семьей Ишмаковых, а также последующее совершение сестрой Ишмаковой А.Ш. в его в пользу договора дарения доли квартиры в 2010г.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака. При этом, следует исходить не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества в виде 1\2 доли спорной квартиры, поскольку истец, являясь собственником другой 1\2 доли квартиры, продолжая пользоваться спорной квартирой после прекращения между сторонами супружеских отношений в 2015г. и расторжения брака 27 октября 2016г. в судебном порядке, в котором он принимал активное участие, мог и должен был знать о том, что спорная 1\2 доля квартиры оформлена в единоличную собственность бывшей супруги, однако прав в отношении данной доли супружеского имущества им не заявлялось ни при расторжении брака, ни после его расторжения в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, то само по себе несовершение истцом действий, направленных на реализацию прав собственника спорной доли квартиры не означает, что он не должен был узнать о нарушении своего права собственности в указанный выше период.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание объяснение стороны истца о том, что о нарушении своих прав Ишмаков Э.Ш. узнал только тогда, когда получил сообщение о том, что жилой дом, где находится спорная квартира, подлежит сносу, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика Ишмаковой И.Р.

С учетом изложенного, даты обращения в суд с настоящим иском - 30 октября 2019г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности Ишмаковым Э.Ш. по требованиям о разделе имущества пропущен.

С учетом вышеприведенных доводов, решение суда в части разрешения исковых требований Ишмакова Э.Ш. о разделе имущества нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку с удовлетворении искового заявления Ишмакова Э.Ш. отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020года отменить в части удовлетворения исковых требований Ишмакова Э.Ш. о разделе имущества, в указанной части принять новое решение:

В удовлетворении иска Ишмакова Эльмира Шамильевича к Ишмаковой Ильвире Рафаатовне о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи