Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Берлинской С.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" к Берлинской Софье Станиславовне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Берлинской Софьи Станиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" 66 424 руб. 45 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 192 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

ООО УК "ДОМС" обратилось в суд с иском к Берлинской С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за пользование машиноместом N 2 349, расположенным в здании по адресу: *** за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года в сумме 70 372 руб. 72 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 311 руб. 18 коп, указывая на то. что Берлинская С.С. является собственником машиноместа N 2 349, расположенного на территории гаража-стоянки по адресу: ***, управление которым с 01 июля 2017 года осуществляет ООО УК "ДОМС". Берлинская С.С. в указанный период оплату не производила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Берлинская С.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, 158 ЖК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО УК "ДОМС" является организацией, выполняющей функции управления гаражом- стоянкой, расположенным по адресу***, на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 июля 2017 года по 31 июля 2017 года и оформленного протоколом общего собрания от 03 августа 2017 года, что подтверждается копией протокола (л.д.58-70).

Как следует из пункта 8 решения, общее собрание постановило выбрать способ управления зданием, расположенным по адресу: ***, посредством управляющей организации.

По девятому вопросу повестки дня собрания принято решение выбрать управляющей организацией ООО УК "ДОМС". Управляющей организации приступить к исполнению обязанностей по управлению зданием с 01 июля 2017 года.

По 11 вопросу повестки дня собрание постановило установить плату за ремонт общего имущества собственников в здании и за обеспечение внутриобъектового режима в размере 105 рублей за 1 кв.м машиноместа собственника в месяц.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Берлинская С.С. является собственником нежилого помещения площадью 15, 1 кв.м, расположенного по адресу: г***, подземный этаж 2 бокс 2349, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-42).

В судебном заседании суда первой инстанции Берлинская С.С. подтвердила, что не производит ежемесячную оплату, состоящую из платы за электроэнергию, отопление и за ремонт общего имущества собственников в здании и за обеспечение внутриобъектового режима, ссылаясь на то, что до 2017 года производила оплату данных услуг предыдущей управляющей компании ООО УК "Перфект", истцу оплату не производит, так как не признает законность выбора ООО УК "ДОМС" в качестве управляющей компанией.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Берлинской С.С. за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года составила 70 372 руб. 72 коп.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец является управляющей компанией здания, в котором располагается машиноместо ответчика Берлинской С.С, которая с 01 июля 2017 года не производит ежемесячную оплату услуг, оказываемых управляющей компанией ООО УК "ДОМС".

Суд не принял во внимание ссылки ответчика на то, что решение общего собрания, утвердившее ООО УК "ДОМС" в качестве управляющей компании и установившее размер платы за содержание общего имущества в размере 105 руб. с 1 кв.м машиноместа является незаконным, поскольку решение общего собрания в установленном порядке не признано незаконным или недействительным.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, суд частично согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что по требованиям о взыскании платы за период до сентября 2017г. истцом срок исковой давности пропущен. С учетом исключения из расчета начислений за июль 2017 года в сумме 1 999 руб. 28 коп. и за август 2017 года в сумме 1 948 руб. 99 коп, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 66 424 руб. 45 коп. (70 372 руб. 72 коп. - 1 999 руб. 28 коп. - 1 948 руб. 99 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 192 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе ответчик Берлинская С.С. указала, что судом не были удовлетворены ее ходатайства о предоставлении сведений о легитимности ООО "УК"ДОМС", о предоставлении истцом доказательств законности материально-правовых требований о взыскании оплаты за электроэнергию и теплоснабжение паркинга, что могло бы подтвердить необоснованный тариф за обеспечение внутриобъектового режима.

Указанные доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства законности деятельности ООО "УК "ДОМС" в качестве управляющей организации в спорный период. Тарифы ежемесячной оплаты услуг по ремонту общего имущества собственников и за обеспечение внутриобъектового режима утверждены решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 03 августа 2017г,, в связи с чем, обязательны для всех собственников здания. Стоимость услуг по электроснабжению и теплоснабжению паркинга определена истцом по нормативу потребления для нежилых помещений на основании ежемесячно выставляемых счетов ресурсоснабжающими организациями по показаниям общих приборов учета энергоресурсов и по соответствующим тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016г. N 848-ПП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался размер платы за содержание общего имущества и иных коммунальных платежей, а также порядок их начисления. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных Берлинской С.С. договоров с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, доказательств оплаты предоставленных услуг в отношении принадлежащего ей нежилого помещения, а равно не представлено доказательств, подтверждающих неоказание истцом услуг по договору управления зданием.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи