Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Темякова Е.И. по доверенности Кикина Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Темякова Евгения Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-УКС" в пользу Темякова Евгения Игоревича неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 1 600 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-УКС" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 2 900 руб. 00 коп, установила:

Истец Темяков Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки в размере 289 899 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, указывая на то, что между истцом и ООО "МонАрх-УКС" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***от 10 сентября 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***. Объектом долевого строительства по договору является структурно обособленное жилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, входящее в состав жилого дома, расположенное на 18 (восемнадцатом) этаже, секция N 3 с условным номером 356 (триста пятьдесят шесть) по адресу ***. Цена договора составляет 9 412 309 руб. 79 коп. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме. Согласно п.4.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект в указанный в пункте 1.6. договора срок. Пункт 1.6. договора устанавливает, что ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 20.12.2019, а объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2019. 05 февраля 2020 г..истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были изложены требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства, а также выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по дату подписания акта приема-передачи объекта, так как на момент направления претензии объект долевого строительства передан не был, уведомление о необходимости его принятия по акту приема-передачи в адрес истца застройщиком направлено не было.

Ответа на претензию от ответчика получено не было. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, и это существенное нарушение условий договорных обязательств. Объект долевого строительства передан только 18 марта 2020 года,, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Темякова Е.И. по доверенности Кикин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2019 года между Темяковым Е.И. и ООО "МонАрх-УКС" был заключен Договор участия в долевом строительстве N *** (л.д.12-27).

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: *** Жилой дом (корпус 2) и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства (раздел 3 настоящего Договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Пунктом 1.5 договора определено, о бъект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства по Акту приема-передачи, а также общее- имущество жилого дома в части, пропорциональной площади жилого помещения участника долевого строительства.

Пунктом 1.6 стороны согласовали, что ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 20.12.2019. Датой ввода жилого дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее -31.12.2019.

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 9 412 309 руб. 79 коп.

Оплата по договору произведена истцом полностью в размере 9 412 309 руб. 79 коп, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 18.03.2020.

05.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта (л.д.28-29), которая была оставлена без ответа.

Факт несвоевременной передачи ООО "МонАрх-УКС" истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 80 000 руб, не учел основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на то, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств в срок, просрочка передачи объекта является незначительной, не привела к каким-либо серьезным последствиям для истца. Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств, ответчиком не представлены. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изменением размера взысканных сумм, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, который составит 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить указанную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-УКС" в пользу Темякова Евгения Игоревича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-УКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: